Aurich Lawson / Duncan Hull / Getty
El paquete salarial de 55.800 millones de dólares del director ejecutivo de Tesla, Elon Musk, fue injusto para los accionistas del fabricante de automóviles eléctricos y debe ser rescindido, dictaminó ayer la jueza del Tribunal de Cancillería de Delaware, Kathaleen McCormick. La mayoría de los miembros de la junta estaban en deuda con Musk o tenían conflictos comprometedores, escribió.
«Arrastrada por la retórica de ‘todo lo bueno’, o tal vez entusiasmada por el atractivo de superestrella de Musk, la junta nunca formuló la pregunta de los 55.800 millones de dólares: ¿Era siquiera necesario el plan para que Tesla retuviera a Musk y lograra sus objetivos?» El fallo de McCormick decía.
El fallo posterior al juicio falló a favor del demandante principal y accionista Richard Tornetta, y concluyó que «el plan de compensación está sujeto a revisión según el estándar de equidad total, los demandados cargaron con la carga de demostrar que el plan de compensación era justo y no cumplieron con afrontar su carga.»
El fallo de McCormick decía que «el tribunal ordena la rescisión de la concesión como reparación por los incumplimientos fiduciarios de los demandados». Esto significa que el contrato será cancelado. Como explicó McCormick, «El remedio de la rescisión ‘restaurar[s] las partes sustancialmente a la posición que ocupaban antes de celebrar el contrato.'»
El fallo se puede apelar ante la Corte Suprema de Delaware. «Nunca incorpore su empresa en el estado de Delaware», Musk escribió ayer en una publicación en twitter.com. «Recomiendo constituirse en Nevada o Texas si prefiere que los accionistas decidan los asuntos», también escribió.
Tesla dio información falsa y engañosa a los accionistas
La junta de Tesla obtuvo la aprobación del paquete salarial de Musk mediante una votación de los accionistas, pero la información de poder proporcionada a los inversores fue «materialmente deficiente» a juicio de McCormick. Los acusados (Musk y otros miembros de la junta directiva de Tesla) «no pudieron probar que el voto de los accionistas fue completamente informado porque la declaración de poder describía incorrectamente a los directores clave como independientes y omitía engañosamente detalles sobre el proceso», escribió.
«En el análisis final, Musk lanzó un proceso de conducción autónoma, recalibrando la velocidad y la dirección a lo largo del camino como mejor le pareció. El proceso llegó a un precio injusto. Y a través de este litigio, el demandante solicita un retiro del mercado», escribió.
El plan de remuneración de Musk «es la oportunidad de compensación potencial más grande jamás observada en los mercados públicos en múltiples órdenes de magnitud: 250 veces mayor que el plan de compensación promedio de pares contemporáneo y más de 33 veces mayor que la comparación más cercana del plan, que era el plan de compensación anterior de Musk». dijo el fallo.
Musk ya poseía el 21,9 por ciento de Tesla antes de que la junta aprobara el plan de compensación de 2018. Por lo tanto, Musk tenía muchos incentivos para permanecer en Tesla, ya que «podía ganar más de 10 mil millones de dólares por cada 50 mil millones de dólares en aumento de capitalización de mercado», escribió McCormick en su análisis de por qué el paquete salarial de 55,8 mil millones de dólares era innecesario.
«Musk no tenía intención de dejar Tesla, y lo dejó claro al inicio del proceso y a lo largo de este litigio. Además, el plan de compensación no estaba condicionado a que Musk dedicara una cantidad determinada de tiempo a Tesla porque la junta nunca propuso tal término», escribió.
McCormick es el mismo juez que supervisó la demanda de Twitter que obligó a Musk a completar una compra de 44.000 millones de dólares de la que intentó salir.