Adivina quién ha vuelto: el charabanc de Boris Johnson llega a la ciudad una vez más cuando el ex primer ministro revela la defensa que ofrecerá al Comité de Privilegios de los Comunes. Su audiencia televisada de mañana lo verá defendiéndose de la acusación de que engañó a sabiendas al Parlamento sobre la escala y la frecuencia de los partidos Número 10 encerrados.
Johnson, guiado por el formidable abogado Lord Pannick, transmitirá hoy su versión de por qué su presencia en los eventos Número 10, incluida una reunión de cumpleaños en 2020 en la que era un alma inconsciente o «emboscado por un pastel», evidentemente no estaba fuera de la «orientación» que rige la socialización del confinamiento.
Partygate, incluidos otros eventos obscenos en el Número 10 por parte de los jóvenes empleados, incluso si Johnson no asistió, se fusionó con la criptonita política. En esencia, Rishi Sunak está en el poder hoy porque suficientes ministros finalmente perdieron la fe en la versión de los hechos de Johnson. Eso irrita a sus aliados que creen que fue expulsado por un asunto de relativa trivialidad en el manejo de una pandemia. Algunos confían en un regreso que comienza a sentirse como el boceto de Monty Python en el que los creyentes confundidos esperan el «viento que será tan poderoso», solo para irse decepcionados y aceptar volver a reunirse la próxima vez.
En cuanto al hombre mismo, es a la vez un oportunista y un luchador, y los términos en los que el comité emita su veredicto determinarán si sus opciones políticas quedan selladas y su legado es la derrota, o si puede reclamar cierto grado de reivindicación y luchar. otro día. Se sugieren dos posibles líneas de defensa. La menos plausible es que el comité en sí tiene un sesgo incurable porque su presidenta, la veterana laborista Harriet Harman, había tuiteado previamente en el sentido de que Johnson (y Sunak) habían engañado a la Cámara.
Pero el comité tiene una buena reputación por ser imparcial y es una mayoría conservadora, no laborista. Esto no debería tener mucho peso como excusa. Mi conjetura es que se está insertando de manera prominente ahora, para que el resultado no esté al límite de las expectativas.
La historia más central a la que Johnson probablemente se adherirá es: ya sea que haya sido prudente o no al asistir a los eventos, tuvo suficientes consejos en el sentido de que estos estaban permitidos para que no actuara de manera imprudente. También hay agujeros en este argumento. Las botellas de vino que proliferan y los discursos son cosas claramente diferentes a una tranquila copa de chardonnay con un colega sobre una hoja de cálculo. Pero la sensación de que, como dirá el primer ministro, «se cambiaron los postes de la portería» después de que Partygate se convirtiera en un escándalo le permite argumentar que «le aseguraron repetidamente que no se rompieron las reglas».
Tenga en cuenta que esta formulación no se aventura a decir si lo eran o no, solo que se le dijo «repetidamente» que no había ningún problema por el que debería preocuparse. Esta, según una persona cercana a la investigación, es la “zona de deliberación” para el comité y mucho depende de ella. El resultado más grave podría conducir a la suspensión de Johnson de la Cámara de los Comunes durante más de 10 días, con la posibilidad de desencadenar una petición de destitución y una elección parcial. La furia reprimida entre los seguidores y una última resistencia desafiante del gran trabuco probablemente se producirían.
Un resultado más fácil de manejar es que Johnson fue descuidado, pero que el consejo que vio fue al menos ambiguo. Cuando respondió a la investigación de Sue Gray sobre los eventos en el número 10, le dijo al Com que «creía con toda sinceridad que las reglas y la orientación se habían seguido en todo momento; era lo que creía que era verdad», la forma de palabras. estaba diciendo Abrió una puerta para admitir que podría haberse equivocado al asistir a los eventos, pero puede culpar a los consejos contradictorios por la decisión de hacerlo. Una flecha envenenada dirigida al movimiento de Gray para trabajar para Keir Starmer es inevitable, aunque Gray realmente hizo poco más que establecer hechos para que el comité de privilegios dictamine.
La parte sangrienta comenzará cuando se presente alguna sanción ante el Parlamento. Sunak ha insistido en una “votación libre”, para mantenerse alejado de la investigación y sus consecuencias. Realmente, sin embargo, a los parlamentarios se les presentaría un referéndum sobre si el road show de Boris finalmente se ha quedado sin camino. Un dossier de 50 páginas y un coro orquestado de aliados diciéndonos cuán inclinado está el jurado no suena como un hombre que piensa que todo ha terminado. Expulsado, sí, resentido, por supuesto. Penitente, muy parcialmente. ¿Pero uno para la salida relajada? Eso es un sólido no.
Anne McElvoy es editora ejecutiva de Politico