Meta, la empresa fundada en la principio de construir conectividad y dar voz a las personas en todo el mundo, hizo exactamente lo contrario el año pasado e impuso políticas de expresión que violaron la libertad de expresión y la libertad de reunión de los palestinos. Esa evaluación, que afirma que las políticas de Meta afectaron negativamente los derechos humanos básicos de los palestinos, no provino de un crítico de Big Tech o un ex empleado enojado. Más bien, provino de una evaluación de derechos humanos encargada por Meta.
los reporterealizado por Business for Social Responsibility (BSR) investiga el impacto que tuvieron las acciones y decisiones políticas de Meta durante una breve pero brutal guerra israelí. escalada militar en la Franja de Gaza que según se informa dejó al menos 260 muertos y más de 2.400 viviendas reducidas a escombros. El informe de BSR determinó que Meta logró simultáneamente aplicar en exceso las eliminaciones de contenido erróneo y aplicar de forma insuficiente el contenido infractor verdaderamente dañino.
“Las acciones de Meta en mayo de 2021 parecen haber tenido un impacto adverso en los derechos humanos… en los derechos de los usuarios palestinos a la libertad de expresión, libertad de reunión, política participación y no discriminación y, por lo tanto, en la capacidad de los palestinos para compartir información y puntos de vista sobre sus experiencias a medida que ocurrieron”, se lee en el informe. “Esto se reflejó en las conversaciones con las partes interesadas afectadas, muchas de las cuales compartieron con BSR su opinión de que Meta parece ser otra entidad poderosa que reprime su voz de que no pueden cambiar”.
El informe de BSR dice que Meta exigió la eliminación de contenido en mayor medida por usuario para los usuarios de habla árabe. Esa disparidad contribuyó potencialmente al silenciamiento de las voces palestinas. Al mismo tiempo, el informe afirma que las tasas de «detección proactiva» de Meta de posibles violaciones del contenido en árabe fueron mucho más altas que las del contenido en hebreo. Si bien Meta ha formado un «clasificador de discurso hostil» para el idioma árabe, no existe lo mismo para el hebreo. Esa falta de un clasificador de discurso hostil hebreo, argumenta el informe, puede haber contribuido a una comprensiónaplicación de contenido hebreo potencialmente dañino.
Según los informes, Facebook e Instagram vieron un aumento en los casos de posibles violaciones en revisión al comienzo del conflicto. Según las medidas de BSR, las plataformas vieron aumentar el volumen de casos diez veces en los días pico. Meta simplemente no tenía suficiente personal que hablara árabe o hebreo para lidiar con esa avalancha de casos según el informe.
G/O Media puede recibir una comisión
¿Alexa?
Tiene una pantalla táctil HD de 8″ que te permite ver programas, transmitir cosas o incluso hacer videollamadas gracias a la cámara de 13 MP. También puedes usarla para controlar otros dispositivos inteligentes en tu hogar con facilidad e incluso mostrar fotos si lo deseas. quiere como un marco de fotos digital.
La aplicación excesiva de ciertos discursos por parte de Meta hizo metástasis con el tiempo. Según los informes, los usuarios afectados recibirían «ataques» que afectarían negativamente su visibilidad en las plataformas. Eso significa que un usuario marcado incorrectamente por expresarse tendría aún más dificultades para ser escuchado en futuras publicaciones. Ese efecto de bola de nieve es preocupante en cualquier entorno, pero especialmente dudoso en tiempos de guerra.
“Los derechos humanos impactan de estos errores fueron más graves dado un contexto en el que derechos como la libertad de expresión, la libertad de asociación y la seguridad tenían una mayor importancia, especialmente para activistas y periodistas, y dada la importancia de violaciones más graves de la política del DOI”, se lee en el informe.
A pesar de esas deficiencias significativas, el informe todavía le dio a Meta algo de crédito por realizar un puñado de «acciones apropiadas» durante la crisis. BSR aplaudió la decisión de Meta de establecer un centro de operaciones especiales/equipo de respuesta a crisis, priorizar los riesgos de daños inminentes fuera de línea y esforzarse por anular los errores de cumplimiento luego de las apelaciones de los usuarios.
Sin embargo, en general, el informe de BSR es una evaluación condenatoria de las deficiencias consecuentes de Meta durante la crisis. Sin embargo, esa no es exactamente la forma en que Meta lo enmarcó en su respuesta. en un entrada en el blog, Miranda Sissons, Directora de Derechos Humanos de Meta, reconoció el informe pero bailó de manera experta en torno a su conclusión más importante: que las acciones de Meta dañaron los derechos humanos de los palestinos. En cambio, Sissons dijo que el informe, «salió a la superficie desafíos de larga data en toda la industria en torno a la moderación de contenido en áreas de conflicto».
El informe de BSR estableció 21 recomendaciones de políticas específicas destinadas a abordar el impacto negativo sobre los derechos humanos de la empresa. Meta dice que se comprometerá con solo 10 de ellos mientras implementa parcialmente cuatro más.
“No hay soluciones rápidas y de la noche a la mañana para muchas de estas recomendaciones, como deja en claro BSR”, dijo Sissons. “Si bien ya hemos realizado cambios significativos como resultado de este ejercicio, este proceso llevará tiempo, incluido el tiempo para comprender cómo se pueden abordar mejor algunas de estas recomendaciones y si son técnicamente factibles”.
Aunque Meta está avanzando con algunas de esas recetas de políticas, quiere asegurarse de que sepa que no son los malos aquí. En una nota a pie de página en su documento de respuesta, Meta dice que «la publicación de esta respuesta no debe interpretarse como una admisión, acuerdo o aceptación de ninguno de los hallazgos, conclusiones, opiniones o puntos de vista identificados por BSR».
Meta no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de Gizmodo.
Meta no es ajena a los temas de derechos humanos. Activista grupos y organizaciones de derechos humanos, incluyendo Amnistía Internacional han acusado a la empresa de facilitar los abusos contra los derechos humanos durante años. Lo más memorable es quen 2018, el principal comisionado de derechos humanos de las Naciones Unidas dijo que la respuesta de la compañía a la evidencia de que estaba alimentando el genocidio estatal contra la minoría musulmana rohingya en Myanmar había sido “lenta e ineficaz”.
Desde entonces, Meta ha encargado múltiples evaluaciones de impacto sobre los derechos humanos en Myanmar, Indonesia, Sri Lanka, Camboya e India, aparentemente para abordar algunas de las preocupaciones de sus críticos. Meta afirma que sus evaluaciones brindan una «forma directa y detallada de debida diligencia en materia de derechos humanos», lo que le permite a ella y a otras empresas «identificar posibles riesgos e impactos en los derechos humanos» y «promover los derechos humanos» mientras busca «prevenir y mitigar los riesgos». .”
Si bien los expertos en derechos digitales que hablaron con Gizmodo en el pasado dijeron que esto era mejor que nada, aún no lograron responsabilizar a la empresa de manera significativa. Meta aún no ha publicado una evaluación de derechos humanos muy buscada sobre el efecto de su plataforma en India, lo que lleva a los críticos a acusar la empresa de enterrarlo. Meta encargó ese informe en 2019.
En julio, M.eta publicó un denso, de 83 páginas Informe de derechos humanos resumiendo la totalidad de sus esfuerzos hasta el momento. Como era de esperar, Meta se dio una calificación alta. Privacidad hexpertos en derechos humanos que hablaron con Gizmodo enfáticamente criticado el informe, con uno equiparándolo con “propaganda corporativa”.
“Seamos perfectamente claros: este es solo un extenso producto de relaciones públicas con las palabras ‘Informe de derechos humanos’ impresas al costado”, dijo a Gizmodo el cofundador de Accountable Tech, Jesse Lehrich.