En 2016, cuando Craig Wright prometió proporcionar una «prueba extraordinaria» de que él es el creador de bitcoin Satoshi Nakamoto, se encontró con mucho escepticismo. Algunos tenían dudas cuando Wright fabricó evidencia, y muchos no se sorprendieron cuando no presentó la supuesta prueba que prometió. En cambio, se disculpó por carecer del “coraje” para compartir evidencia real. Luego, en 2018, cometió perjurio, lo que inflamó aún más la percepción pública de que podría ser un fraude.
En 2019, Wright comenzó a contraatacar a los críticos amenazándolos con llevarlos a los tribunales por difamación. Entre los escépticos más vocales de Wright se encuentra el experto en bitcoins Peter McCormack, quien se convirtió en el primer objetivo de los litigios de Wright. En 2019, Wright demandó a McCormack por difamación por tuitear cosas como “Craig Wright es un maldito mentiroso y un fraude; y es un idiota; él no es Satoshi. Wright esperaba que una exitosa demanda por difamación contra McCormack finalmente probaría que fundó Bitcoin.
Esta semana, un tribunal superior del Reino Unido emitió un veredicto, donde el juez Martin Chamberlain escribió que «la identidad de Satoshi no se encuentra entre los problemas» determinados. La demanda por difamación, al final, fue una victoria para Wright; se le otorgó una indemnización por el «daño grave» que McCormack causó a su reputación. Pero también demostró que, una vez más, Wright no se está comunicando sobre la evidencia en su lucha pública para ser reconocido como el creador de bitcoin.
En la demanda, Wright afirmó que los tuits de McCormack, así como una discusión en un video de YouTube, habían dañado gravemente la reputación de Wright. Dijo que le habían aceptado y luego rechazado trabajos académicos, revocado invitaciones a conferencias y arruinado sus posibilidades de convertirse en magistrado en Surrey. Pero una vez más se descubrió que había proporcionado pruebas falsas para sus afirmaciones, y un juez del Reino Unido decidió que sería «inconcebible» otorgar a Wright algo más que daños nominales por el daño causado a su reputación. Por todo ese tiempo en la corte, Wright recibió ayer solo £ 1, y The Guardian informa que se irá con una reputación aún más empañada.
Debido a que Wright “presentó un caso deliberadamente falso y presentó pruebas deliberadamente falsas hasta días antes del juicio, solo recuperará daños nominales”, escribió el juez Chamberlain.
A pesar de los escasos daños recaudados, la demanda podría servir para silenciar a más críticos que no tienen el tiempo y los recursos para ir a los tribunales por sus publicaciones en las redes sociales, que McCormack afirmó en los tuits en disputa fue la motivación real de Wright para demandar.
El juez aún está deliberando cuánto otorgar para cubrir los costos de ambos equipos legales. El equipo legal de Wright no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de Ars. El equipo legal de McCormack le dijo a Ars que están «muy satisfechos con las conclusiones a las que llegó el juez».
McCormack tuiteó que también estaba “muy complacido” con las conclusiones del tribunal, agradeciendo a sus abogados y al juez. Dijo que tendría que agradecer a más personas una vez que el caso esté oficialmente cerrado.
Wright no ha tuiteado ninguna respuesta a partir de este escrito. The Guardian informa que Wright respondió con esta declaración: “Tengo la intención de apelar los resultados adversos de la sentencia en la que mi evidencia fue claramente malinterpretada. Continuaré con los desafíos legales hasta que se detengan estos ataques infundados y dañinos diseñados para menospreciar mi reputación”.