El sistema opaco de David Mathers

El jefe del banco, Tidjane Thiam (derecha), a menudo podía mostrar a los inversores cifras grandilocuentes. Esto fue posible gracias a David Mathers, director financiero del importante banco Credit Suisse durante más de doce años.

Sucedió en una reunión después de que la UBS adquiriera Credit Suisse (CS). La discusión entre la UBS y los ex abogados de CS fue de ida y vuelta. Hasta que uno de ellos perdió los estribos. «Hagamos lo que hagamos, debemos asegurarnos de recuperar la mayor cantidad de dinero posible de nuestro ex director financiero, David Mathers». Una fuente dice que el arrebato del experimentado abogado lo tomó completamente por sorpresa. «En realidad, estábamos discutiendo un tema completamente diferente», dice. «Pero cuando el colega se enfureció, me quedó claro: muchos empleados de CS están muy enfadados con su antiguo jefe de finanzas».

El británico David Mathers dirigió las finanzas del segundo banco más grande del país durante más de doce años, desde 2010. Durante este tiempo creó un sistema de contabilidad muy complejo y extremadamente creativo. Esto permitió a la alta dirección del banco presentar la situación financiera de CS de la forma más ventajosa posible basándose en las cifras trimestrales. Mathers era un “malabarista de números de primera clase” que “conocía como ningún otro los rincones más recónditos del CS”, dicen sus compañeros. Y que supo utilizar todos los trucos y trucos legales que hizo posible la norma contable US Gaap aplicable a Credit Suisse.

Una de sus herramientas favoritas fue el cambio: transfirió activos, acciones ponderadas por riesgo y grupos de costos de equipo individuales entre entidades legales y segmentos. Pero Mathers también movía diligentemente bloques de ingresos o costes de un lado a otro dentro de las áreas de negocio, de modo que las cifras clave en las que se centraban los inversores siempre parecían especialmente buenas. Un observador describe este proceso: Para que CS demuestre que había cambiado su enfoque de la banca de inversión a la banca privada, “es posible que haya trasladado un equipo del banco de inversión a la gestión de activos. Y las posiciones individuales se reservaron de forma un poco diferente que antes”, afirmó el observador. Todo completamente legal. Sólo: «CS en realidad hizo exactamente el mismo negocio que antes».

“Siempre tira”

Había muchos patrones de este tipo, confirma Andreas Venditti, analista del Bank Vontobel: «CS creó repetidamente vertederos de residuos para desviar la atención de unas áreas de negocio a otras». Los jefes de CS Bank suelen mostrar cifras sólidas en sus presentaciones, afirma Venditti. Pero esto sólo fue posible porque Mathers había sacado todo lo negativo y lo había pegado en otro lugar. “Las notas a pie de página de los respectivos números eran a menudo más largas que los pasajes de texto de las posiciones individuales”, dice Venditti.

El sistema se optimizó aún más al hacer que los analistas de CS vinieran antes de que se publicaran las cifras trimestrales para discutir sus estimaciones. «El objetivo era mantener el consenso entre los expertos lo más bajo posible», afirma un analista bancario. La intención de Mathers: «Después de la publicación de las cifras, los medios de comunicación deberían decir con la mayor frecuencia posible que se han superado las estimaciones», afirma el hombre.

Debido a las constantes reestructuraciones y reestructuraciones, al final ya no fue posible comparar el desarrollo de las distintas empresas y unidades a lo largo del tiempo. La contabilidad creativa de Mathers, que siempre se centraba en el siguiente trimestre, ocultaba el hecho de que la situación financiera del banco era a menudo mucho más tensa de lo que se informaba.

La autoridad supervisora ​​de los mercados financieros (Finma) también se dio cuenta de ello. «La contabilidad creativa de Mathers era un tema constante en Finma», confirma un observador cercano al regulador. Las cifras de Mathers sirvieron a Finma como base para calcular el capital regulatorio que debe tener un banco para estar protegido contra pérdidas futuras. Cada director financiero intenta mantener este número lo más bajo posible. Pero nadie ha llevado esto a tales extremos como entonces la CS, afirman los encuestados.

«Fue un juego arduo que duró años entre Mathers y Finma», continuó el observador. Mathers hizo todo lo posible para mantener los requisitos de capital para CS lo más bajos posible. Si Finma no aceptaba un cálculo suyo y le señalaba que debía cumplir con un requisito, siempre cedería. Y buscó otra manera de lograr su objetivo. «Más tarde, Finma vio que CS había cumplido formalmente el requisito, pero finalmente lo había socavado nuevamente al adoptar un nuevo enfoque», informan los encuestados. Y las discusiones comenzaron de nuevo.

Aparentemente, Mathers hizo un deporte con esto, diciendo que cada vez que Finma hacía preguntas, él ya lo había señalado. “Mire la página 87”, podría haber dicho, refiriéndose a una presentación de 400 páginas que había presentado tres años antes. “Allí, en la página 87, había una vaga referencia a un tema en una nota a pie de página”, dice un observador.

Siempre nuevos problemas

A partir de 2015 y 2016, otro problema se agudizó para Finma. Después de la crisis financiera, el Departamento Federal de Finanzas (EFD) emitió en 2012 una regulación revisada sobre el capital social para los bancos de importancia sistémica. El artículo 125 de la época disponía lo siguiente: los grupos bancarios suizos con filiales en el extranjero podrían beneficiarse de cierta exención al calcular el ratio de capital de sus empresas matrices. En pocas palabras, el requisito previo era que las autoridades extranjeras dieran a estas filiales requisitos de capital más altos que los aplicables según la legislación suiza. El artículo 125 afectaba principalmente a CS con sus tres grandes filiales internacionales. Al principio pasó poco.

Pero entonces los reguladores de Estados Unidos y Gran Bretaña apretaron las tuercas y exigieron cada vez más capital local a las filiales de los principales bancos extranjeros. Gracias al artículo 125, Mathers exigió ahora a Finma que facilitara cada vez más el cálculo de la empresa matriz. “Como resultado, Credit Suisse tenía un ratio de capital calculado correctamente a nivel de grupo. En realidad, el banco matriz, Credit Suisse AG, estaba peor capitalizado porque se benefició de la exención prevista en el artículo 125 al calcular este ratio», explica el observador.

Finma se puso cada vez más nerviosa por esto. Se dirigió a la EFD y exigió la derogación del artículo 125 y también una comunicación transparente sobre la reducción de capital para las empresas matrices. La FDF devolvió la pelota y dijo que el artículo sólo sería derogado si los grandes bancos estaban de acuerdo, según una persona informada. La CS más afectada se negó durante mucho tiempo, pero al final se llegó a un acuerdo. Se derogó el artículo 125, pero las facilitaciones pertinentes sólo se abolieron gradualmente y durante un largo período de tiempo. Esto le dio tiempo al banco para aumentar gradualmente su capital.

«En cada conversación, Finma exigía que Mathers finalmente capitalizara mejor a la empresa matriz Credit Suisse AG y mejorara su rentabilidad», explica un observador. Aquí también estaban adscritas las importantes filiales de Asia. «Finma temía que los reguladores de Singapur o Hong Kong de repente exigieran filiales y, por tanto, más capital localmente, lo que habría agravado aún más el problema para la empresa matriz suiza», afirma el observador.

Cuando Finma y el FDF finalmente pudieron proporcionar información sobre la abolición del artículo 125 en 2018 y el régimen de capital de las empresas matrices se reveló de forma transparente por primera vez, Finma aparentemente confió en los analistas y los medios de comunicación. Esto presionaría a CS para que mejorara su base de capital en la empresa matriz más rápidamente de lo previsto. Pero sucedió: nada.

Solo tres años después, el 13 de julio de 2021, un analista de la firma de investigación Autónoma publicó un artículo que señalaba por primera vez el problema central de Credit Suisse AG. El informe complejo y detallado se titula «Menos de lo que parece» o en alemán «Menos de lo que piensas» y se refiere al capital de la empresa matriz del banco. El analista Stefan Stalmann habló más detalladamente de los problemas de capital y también destacó las simplificaciones de CS en el cálculo de su ratio de capital.

No hay posibilidades para los pequeños inversores

A más tardar a partir de ese momento los principales inversores se dieron cuenta del problema de capital de la empresa matriz. Los pequeños inversores y el público, por el contrario, permanecieron a oscuras. El informe sólo estuvo disponible para un pequeño grupo de clientes ricos, en su mayoría institucionales.

¿Por qué la mayoría de los analistas no reconocieron estos problemas? Andreas Ita, de la consultora de gestión Orbit36, señala que los analistas internacionales, en particular, se centran principalmente en el nivel de grupo, y las cifras de CS allí siempre han sido buenas. «Estos niveles inferiores, como el de la empresa matriz Credit Suisse AG, son menos conocidos en el extranjero», afirma Ita.

Andreas Venditti señala que la investigación del lado de las ventas cambió fundamentalmente después de la introducción de la regulación Mifid II en enero de 2018. Como resultado, los analistas han tenido que comercializar mucho más su trabajo para monetizarlo, dice Venditti. Él cree que esto tomó mucho tiempo, dejando menos tiempo para una investigación en profundidad y el mantenimiento de los modelos financieros de las empresas que los analistas cubrieron. Venditti también señala que parecía haber equipos en los que los analistas experimentados se centraban en comercializar los estudios, mientras que el análisis y el modelado eran realizados por colegas menos experimentados.

Según informa el periódico NZZ am Sonntag, la UBS discute si el comportamiento de Mathers debería examinarse más de cerca. Se dice que el banco se abstuvo de hacerlo, según fuentes internas. La oficina de prensa no tiene comentarios.

“Mathers simplemente hacía su trabajo y seguía todas las reglas”, fue el veredicto de todos los entrevistados. Durante su mandato, informó a cuatro directores generales diferentes, afirma un experto jurídico. «Y, en última instancia, la junta directiva es responsable». Según los informes, Finma también mantuvo conversaciones repetidas con él sobre la situación de la capital. «Pero en última instancia, la junta directiva y el director ejecutivo probablemente no entendieron qué estaba haciendo exactamente Mathers», dice una fuente.