El congresista republicano de Georgia Buddy Carter, el último proponente de un esquema fiscal conservador muy antiguo.
Foto: Carolyn Kaster/AP/Shutterstock
Cuando Kevin McCarthy estaba a solo un puñado de votos de convertirse en presidente de la Cámara de Representantes, prometió muchas cosas extravagantes a los reticentes de la derecha, desde madrigueras de conejo de investigación hasta cambios en las reglas y votaciones sobre una legislación tan mala o impopular que normalmente nunca vería la luz. día. En esa última categoría, McCarthy le prometió al congresista de Georgia Earl «Buddy» Carter que llevaría a cabo una votación plenaria sobre una versión de la propuesta de «Impuestos justos» que ha estado dando vueltas a los pantanos de la fiebre conservadora desde principios de los años 2000, cuando el programa de entrevistas de Atlanta el presentador Neal Boortz popularizó el concepto y convenció a algunos políticos para que lo promovieran. Carter respaldó lealmente a McCarthy, y todos los que se resistieron a votar por el altavoz se unieron a su llamado a una votación plenaria sobre su proyecto de ley, lo que refleja su popularidad en el House Freedom Caucus.
La idea básica es reemplazar los impuestos federales actuales (impuestos sobre la renta, impuestos sobre el patrimonio, impuestos sobre la nómina del Seguro Social, impuestos corporativos, incluso impuestos sobre las donaciones) con un solo impuesto federal sobre las ventas. Obviamente, tendría que establecerse en tasas muy altas, al menos el 30 por ciento, según la mayoría de las estimaciones, para compensar la pérdida de ingresos al terminar con los otros impuestos. La propuesta de Carter incluiría “reembolsos anticipados”, es decir, pagos federales a hogares de bajos ingresos, para reducir el impacto de un alto impuesto sobre los elementos esenciales para la vida. Pero no hay forma de hacer que este tipo de sistema fiscal sea otra cosa que una gran ayuda para las personas con ingresos y riqueza mucho más allá de lo que necesitan para vivir, que si se ahorran o invierten permanecerían libres de impuestos. Es por eso que el Impuesto Justo tiene una base de admiradores perpetuos entre los consumidores de discursos derechistas y activistas conservadores de base. Debido al papel de Boortz en la promoción del esquema, se ha convertido en una especie de Pet Rock para los republicanos de Georgia en la Cámara, donde Carter ha recogido la antorcha que originalmente llevaba el veterano legislador conservador John Linder.
Los defensores del Impuesto Justo se jactan de que conduciría a la abolición de la mayor parte del código fiscal federal y del Servicio de Rentas Internas, haciendo del 15 de abril un día más (aunque otro día de impuestos muy altos sobre las ventas). Pero hay otro problema que hace que el Impuesto Justo no solo sea tremendamente regresivo, sino extremadamente arriesgado en el improbable caso de que alguna vez se promulgue, como explica Jim Swift de The Bulwark:
Para asegurar que la legislación realmente reemplaza en vez de se suma a impuestos existentes, [Carter’s] El proyecto de ley incluye una disposición de que el nuevo impuesto vencería en siete años si no se deroga la Decimosexta Enmienda, que permite impuestos federales sobre la renta. (Los lectores perspicaces notarán que esto crea la extraña posibilidad de que los ingresos fiscales federales se reduzcan a cero después de siete años, si no se recaudan los impuestos sobre la renta pero la Decimosexta Enmienda permanece en los libros).
Cualquiera que esté familiarizado con lo difícil que es promulgar enmiendas constitucionales se alarmará con esta disposición. Por otra parte, a pesar de toda su popularidad entre la gente normal que se considera a sí misma como un tacaño virtuoso, el Impuesto Justo nunca se ha tomado muy en serio en Washington, ni siquiera entre los conservadores. Sí, el candidato presidencial de 2008, Mike Huckabee, hizo campaña al respecto, y siempre se ha mantenido al margen de las políticas públicas como una pesadilla recurrente. Pero los republicanos más moderados lo odian como un esquema seductor pero inviable que marcaría al Partido Republicano como el partido de los altos impuestos sobre las ventas en lugar del partido que quiere mantener todos los impuestos lo más bajos posible.
Los demócratas, por supuesto, están ansiosos por escuchar una lote más sobre el apoyo republicano al Impuesto Justo, como observa Joseph Zeballos-Roig de Semafor:
Fuera de las trincheras más profundas del conservadurismo, un impuesto sobre las ventas del 30 por ciento se ve principalmente como un obvio perdedor político. Los demócratas, por su parte, apenas parecen creer en su suerte de que sus oponentes puedan unirse a ella.
“Gran idea”, dijo Biden inexpresivo durante un discurso el lunes. “Aumentaría los impuestos a la clase media al gravar miles de artículos cotidianos, desde comestibles hasta gasolina, al tiempo que reduciría los impuestos para los estadounidenses más ricos”.
Normalmente pensaría que la castaña de impuestos justos quedaría enterrada en el Comité de Medios y Arbitrios con muchas otras propuestas de política fiscal que no verán la luz del día en el Senado. Pero McCarthy prometió a Carter y sus amigos una votación plena. La pregunta es cuánto tiempo puede retrasar el cumplimiento de esa promesa y si dejarla en segundo plano corre el riesgo de una rebelión de base del tipo de personas que consideran que los impuestos progresivos son profundamente inmorales. Es uno de los muchos cálculos que McCarthy tendrá que hacer para pasar los próximos dos años sin perder su mazo ante una moción para dejar vacante la silla y sin crear demasiado material de campaña para los demócratas.
Ver todo