Foto-Ilustración: Intelligencer; Foto: JIM WATSON/AFP vía Getty Images
Lo que pasa con Elon Musk es que sea lo que sea en lo que esté involucrado, el tipo quiere que pienses que se trata de otra cosa, algo más grande. Tesla no se trata de autos, se trata del futuro, el medio ambiente o la innovación. SpaceX no es un fabricante de cohetes; es una empresa que salva a la raza humana de la extinción. Con Gorjeo v. Almizcle, la demanda no se trata solo de si el hombre más rico del mundo puede ahorrar unos 43.000 millones de dólares al retirarse de un acuerdo para comprar Twitter. Hay una pregunta más profunda, a Musk puede no gustarle que los observadores pregunten: ¿Elon Musk cree que es más grande que la ley?
La ley a menudo se hace a través de casos inusuales, y hay un rastro de ellos detrás de Musk, que se remonta a sus días con Zip2, su primera compañía de mapas de Internet poco después de abandonar Stanford. Desde entonces, ha estado desafiando la ley corporativa de maneras más grandes y extrañas. Está la adquisición de SolarCity por parte de Tesla en 2016, de la cual Musk fue presidente y principal accionista. Ahí está el «financiación asegurada” tuiteó dos años después sobre la privatización de Tesla, que terminó con un acuerdo con la Comisión de Bolsa y Valores y su renuncia como presidente de Tesla. A pesar de llegar a un acuerdo, Musk continúa diciendo que en realidad no hizo nada malo con el tuit y, a principios de este año, ganó una demanda contra un grupo de accionistas que impugnó el acuerdo de SolarCity a pesar de que los directores de Tesla llegaron a un acuerdo.
Entonces, cuando vi que el profesor de derecho de la UCLA, Stephen M. Bainbridge, estaba ofreciendo un curso el próximo año llamado «La ley de Elon Musk», me acerqué para conocer su opinión sobre los roces pasados de Musk con el drama judicial y lo que esto puede revelar sobre lo que está en la tienda como Se acerca el juicio de Twitter. Hablamos pocos días antes de que se hiciera pública una denuncia del exjefe de seguridad de Twitter, Peiter “Mudge” Zatko. Desde entonces, Musk ha comenzado a cambiar de táctica, utilizando la denuncia de Zatko como base para nuevos argumentos. Queda por ver si el juez le permitirá hacerlo o si ese cambio será efectivo.
La experiencia de Bainbridge es en derecho corporativo y de valores, y ha estado blogueando sobre la ley (y el catolicismo, el vino y la ética) desde antes de que Martha Stewart fuera acusada de tráfico de información privilegiada.
¿Cómo se te ocurrió la idea de iniciar una clase sobre Elon Musk y su efecto en la ley?
Está generando mucha jurisprudencia realmente interesante en Delaware. La adquisición de SolarCity por parte de Tesla es un excelente caso para enseñar a los estudiantes. Y luego hay un caso pendiente en su paquete de compensación del CEO de Tesla, que es un gran caso porque es lo que sorprenderá a los estudiantes como una cantidad de dinero atroz, miles de millones de dólares en compensación del CEO, en exceso de cualquier cosa que hayamos visto. . Es un gran caso para hablar: ¿Es esta una situación en la que sería racional para una empresa armar ese tipo de paquete de compensación?
Hay todos estos casos de diferentes áreas que involucran a Musk, y dado el alto perfil que tiene este año con Twitter y todo, pensé que esta sería una forma de captar realmente la atención de los estudiantes.
En los materiales que me enviaste, dice: “Musk se enfrenta constantemente a la tentación de perseguir sus propios intereses y objetivos, en lugar de centrarse en el bienestar de quienes le han confiado sus ahorros”. Y creo que hay mucha gente que diría que eso en realidad no es una contradicción, que porque Musk está interesado en algo, eso es lo que lo hace tan valioso.
Creo que eso es exactamente correcto. Una de las cosas que a los estudiantes a menudo les cuesta entender es que un conflicto de intereses no es necesariamente un delito, algo malo, poco ético. Un conflicto de intereses es simplemente un estado de ser. Es un estado que tiene, y la pregunta es: ¿Ha permitido que su conflicto de intereses influya en su forma de pensar sobre cómo realiza cualquier transacción?
Así que realmente hay dos preguntas. No. 1 es, en cualquier situación dada, ¿Musk tiene un conflicto de intereses? Y ciertamente su compensación ejecutiva es un buen ejemplo. Obviamente es un conflicto de intereses allí. Pero entonces tienes que hacer la pregunta: ¿Manejaron esto de una manera en la que el conflicto de Elon terminó provocando que él se involucrara en el trato personal? ¿O los directores independientes negociaron un trato que si bien va a pagar una enorme cantidad de dinero, tendrá que generar una enorme cantidad de valor para los accionistas? Así que eso es exactamente correcto. Y ese es el punto: hacer que los estudiantes vean que solo porque él es un accionista mayoritario, y solo porque probablemente tiene una enorme cantidad de poder, eso no necesariamente hace que lo que está haciendo sea un problema legal, y podría muy bien hemos utilizado procesos apropiados que involucran a directores independientes, etc.
Entonces, en el transcurso de mirar los dramas legales de Elon Musk, ¿ves una narrativa aquí? ¿Se está volviendo, por ejemplo, más agresivo en su tratamiento de la ley y en lo que está tratando de salirse con la suya?
La historia que veo es la historia de un tipo increíblemente inteligente y aventurero que es capaz de generar ideas que producen enormes cantidades de valor pero que sería un dolor en el trasero como cliente porque a menudo salta antes de mirar. No ha mostrado una gran cantidad de respeto por los tribunales de Delaware en términos de puntear todas las I y cruzar todas las T en algunas de estas transacciones.
Lo que ha visto en la jurisprudencia es un patrón continuo de no perder mucho tiempo de Elon en el proceso. Una de las cosas que creo que es muy difícil de entender tanto para los estudiantes como para los que no son abogados es cuán orientada al proceso está la ley. Cómo analiza el tribunal, por ejemplo, el proceso de adquisición de SolarCity: ¿Tenía un comité de directores independientes que estuviera facultado para llevar a cabo las negociaciones? ¿Tenían un abogado independiente? ¿Tenían la capacidad de decir: “Este es un mal negocio. No vamos a dejar que siga adelante”? La ley en esta área está muy, muy intensamente enfocada en cuestiones de proceso.
Obviamente, nunca conocí al tipo, pero solo observándolo, no es un tipo de proceso. Tampoco es un tipo que puedas controlar. Piensa en cuando tuiteó que iba a privatizar Tesla a $ 420 por acción, lo que deduzco es una especie de referencia a la marihuana. La SEC dice que esto es fraude de valores. Y llegaron a un acuerdo en el que se suponía que el abogado de Tesla revisaría todos sus tweets para asegurarse de que no estaba cometiendo fraude de valores. Hay un litigio en el que intentó que se levantara esa orden y el tribunal se negó. Y los accionistas están contrademandando, alegando que él no está cumpliendo con eso. Está claro que este es un tipo que está dispuesto a ir más allá del límite legal y asumir riesgos en términos de legalidades que la mayoría de los empresarios no aceptarían. La mayoría de sus clientes, si les dice que los tribunales de Delaware no van a dejar que se salga con la suya, dirán: «Está bien, ¿cómo manejamos eso?» parece pensar, Pero averigüémoslo. Vamos a hacerlo. Y veamos qué pasa. Esa es una especie de impresión que tengo.
Es divertido que digas que es tan reacio a procesar, ya que esencialmente está haciendo las mismas afirmaciones contra Twitter: que no tienen los procesos implementados para deshacerse de los bots de manera adecuada.
Ese es un muy buen punto, pero permítanme hacer una distinción. Creo que Elon Musk probablemente esté muy interesado en cómo funcionan las cosas, cómo funcionan las prácticas de ingeniería. Y vimos que diseñó, o ayudó a diseñar, PayPal, que requiere procesos financieros y, obviamente, también procesos tecnológicos. Lo vemos con Tesla. Hubo SolarCity y SpaceX, donde hay muchos procesos de ingeniería, y él parece estar al tanto de eso. Es más el tipo de tipos de traje que dicen: «Está bien, bueno, tienes que hacer A, B, C, D», con lo que no parece estar tan comprometido.
¿Qué opinas de sus argumentos de bot hasta ahora en el caso de Twitter? ¿Crees que tiene posibilidades de ganar?
Creo que en cuanto al fondo, Twitter tiene un caso mucho más sólido. Esencialmente, su argumento se reduce a que hay un acuerdo de fusión que dice que las presentaciones de la SEC de Twitter están actualizadas y son precisas. Y los informes trimestrales y anuales de Twitter han incluido, durante mucho tiempo, una especie de declaración repetitiva de que su mejor suposición es que alrededor del 5 por ciento de sus cuentas son bots. Afirma que saben que eso no es cierto, que podría llegar al 20 por ciento.
Tendría que probar dos cosas: primero, que la representación era falsa; y luego, en segundo lugar, tendría que demostrar que su falsedad se eleva al nivel de lo que los abogados llaman un evento material adverso. Básicamente, entre el momento en que acepté comprar y el momento en que cerramos, sucedió algo que cambió fundamentalmente el negocio de una manera que significa que no obtendré el valor que esperaba. Y eso realmente no se ajusta a estos hechos.
Ya sabes, la gente ha cuestionado durante mucho tiempo, y, seguramente, pueden demostrar que Musk sabía, o al menos debería haber sabido, que había preguntas sobre qué porcentaje de las cuentas eran bots mucho antes de que firmara el acuerdo. No hay evidencia que sugiera que algo sucedió en el intervalo entre cuando firmó el trato y ahora que hizo que la situación del bot fuera peor o más pertinente.
El acuerdo de fusión establece específicamente que Twitter tiene derecho a un «desempeño específico»: tienen derecho a obligarlo a seguir adelante. Y los tribunales de Delaware han hecho cumplir con bastante coherencia ese tipo de cláusulas en el contexto de fusiones y adquisiciones. Tiene partes comerciales sofisticadas y experimentadas con abogados de Wall Street de alto perfil que las asesoran. Si creen que el cumplimiento específico es el único remedio apropiado, entonces los tribunales lo deferirán y otorgarán un cumplimiento específico. Así que creo que Twitter tiene un argumento muy fuerte.
Lo más interesante que he visto recientemente es que sus interrogatorios en descubrimiento le piden a Wachtell Lipton, que es el abogado principal de Twitter en este caso, cualquier documento relacionado con cualquier trabajo que hayan realizado para Tesla, SpaceX o SolarCity. Estoy pensando que lo que está haciendo aquí es preparar una discusión para resolver el conflicto de Wachtell, lo que, como mínimo, introduciría una demora bastante sustancial en el proceso. Incluso si el canciller McCormick finalmente acepta que están en conflicto, entonces Twitter tendría que traer nuevos abogados y ponerlos al día. Tiene mucho dinero para tirar a los abogados para alargar este asunto.
Estábamos hablando de cómo los conflictos de intereses realmente no han impedido que Musk haga lo que quería hacer. Entonces, ¿por qué un conflicto funcionaría a su favor en este caso?
Las reglas de ética legal básicamente dicen que no puedes representar a ambos lados de una demanda. Ahora, cuando estás tratando con alguien que es un antiguo cliente, es un poco más complicado. Pero lo que básicamente está argumentando, creo, es que al trabajar en transacciones que involucran a Tesla, SolarCity, SpaceX o alguna combinación de los tres, Wachtell obtuvo acceso a información confidencial que ahora podrían usar en esta demanda y que No se te permite hacer eso.
Entonces, esencialmente, debido a que estos abogados están sujetos a reglas éticas, ¿podría expulsarlos a pesar de que Elon mismo no está realmente sujeto a muchas reglas éticas en sus propios tratos comerciales?
Sí.
¿Musk ha cambiado la ley corporativa, o realmente ha sido alguien más puesto en su lugar por el sistema legal?
La mayoría de los casos en los que ha estado involucrado han terminado siendo aplicaciones de leyes bastante bien establecidas. La única área en la que Elon está legislando, y es un área que aún no está 100 por ciento resuelta, es identificar quién es el accionista mayoritario de una empresa. La ley de Delaware dice que si posee el 50 por ciento más uno de los derechos de voto de una empresa, por definición es un accionista mayoritario.
Elon posee solo alrededor del 15 por ciento de Tesla. Definitivamente no es un propietario mayoritario de Tesla. Cuando tienes un tenedor del 15 por ciento, ¿cómo decides si esa persona tiene o no suficiente poder para ser considerado un accionista mayoritario? Esta es una pregunta que no está bien resuelta. Y la ley es un estándar, no una regla. Esa es un área en la que creo que en última instancia podemos decir que, ya sabes, «Está bien, hizo una nueva ley». Sin embargo, hasta ahora, la mayor parte de esto serán aplicaciones de reglas bastante bien establecidas. Cosas de Twitter: no sucede nada nuevo en el caso de Twitter. Esto es todo, ya sabes, la ley básica de contratos de fusiones y adquisiciones que ha sido bien establecida durante mucho tiempo.
Esta entrevista ha sido ligeramente resumida y editada.