El lunes 20 de mayo fue un día histórico en el Reino Unido. Más de cuarenta años después de que se identificaran las primeras contaminaciones y se levantaran las primeras sospechas, las más de 30.000 víctimas del escándalo británico de la sangre contaminada han obtenido finalmente el reconocimiento que llevaban años exigiendo. Se publicó el informe final sobre la investigación pública, iniciada en 2017, y se nombraron los funcionarios. «Este desastre no fue un accidente, estas infecciones se produjeron porque las autoridades (médicos, autoridades de sangre y los sucesivos gobiernos) no lograron hacer de la seguridad del paciente su prioridad».insistió el presidente de la investigación, el juez retirado Sir Brian Langstaff.
¿Por qué han muerto más de 3.000 personas a causa de la exposición? «evitable»según el magistrado, a los virus del VIH y de la hepatitis C? ¿Por qué otros miles de personas infectadas, hemofílicas o que han sufrido una transfusión a causa de un accidente, viven con sufrimientos considerables (cáncer de hígado, cirrosis, deficiencias inmunitarias), sin que todavía se haya hecho justicia, como en Francia, Canadá o Japón, donde Si se han producido escándalos similares relacionados con lotes de sangre contaminados con VIH y hepatitis C, los responsables han sido señalados y a menudo castigados durante al menos veinte años?
Estas son las preguntas que Sir Brian Langstaff intentó responder el lunes, desde el Central Hall Westminster, una iglesia metodista en el corazón de Londres. En la enorme nave, frente a miles de víctimas y sus familiares muy conmovidos, el magistrado tomó nota de las afirmaciones «FALSO» gobiernos y autoridades médicas (en particular, el NHS, el servicio nacional de salud), que incansablemente hicieron caso omiso a las preocupaciones y quejas de los pacientes, repitiendo que habían recibido “los mejores tratamientos posibles” y que se habían realizado las pruebas a las donaciones de sangre y productos sanguíneos » lo más pronto posible «.
hechos muy graves
Lentitud, negligencia, negación… La lista de hechos criticados por el magistrado es larga y gravísima. Su informe denuncia, además “el uso repetido por parte de los gobiernos de argumentos inexactos y engañosos” para justificar su negativa a abrir una investigación pública, la destrucción «adrede» de ciertos documentos y la “pérdida de muchos otros”haciendo “Descubrir la verdad es más difícil”o incluso la negativa «por décadas» pagar indemnizaciones a las víctimas.
Te queda el 68,8% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.