Su partido saluda el fallo de Estrasburgo como una victoria sobre el capitalismo. El Consejo de Estados del SP, Daniel Jositsch, lo considera “extraordinariamente peligroso”. Este es un paso adelante para el SVP.
«Estamos ante un tribunal que sobreestima enormemente su propia competencia», afirma el profesor de derecho de Zurich Daniel Jositsch.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) aprobó la denuncia climática de las personas mayores y provocó alegría entre los Verdes y los Socialdemócratas. ¿Estás de acuerdo?
No, creo que el veredicto es incorrecto. El tribunal ha desarrollado aún más el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) porque sabe que, de hecho, no se puede cambiar. Al hacerlo, interviene en el ámbito legislativo y hace política.
¿Por qué no se puede cambiar el CEDH?
Esto requiere unanimidad entre todos los Estados miembros, lo cual no es realista. Estos altos obstáculos se crearon deliberadamente porque querían garantizar los derechos humanos de tal manera que todos pudieran respaldarlos. Así que se trataba de tortura o libertad de expresión, y no de política climática.
¿No es tarea del poder judicial desarrollar aún más la ley?
No, ese es el trabajo de la política. Los tribunales deben interpretar las leyes. Pero no es la primera vez que el TEDH va más allá.
¿Y cuál es la diferencia entre interpretación y desarrollo posterior?
Hay que pensar en la ley como en un par de pantalones deportivos. Esto seguirá funcionando si ganas cinco kilos. Pero en algún momento eso ya no funciona. Así es exactamente como es aquí. Es imposible conciliar el contenido de esta sentencia con el tenor de la disposición del CEDH sobre el derecho a la vida privada. Difícilmente encontrarías a alguien en la calle que pudiera ver una conexión aquí. Por tanto, el Tribunal va demasiado lejos. Pero veo un segundo problema.
¿A saber?
No se puede culpar a un solo país por un problema global. El Tribunal afirma correctamente que es necesario hacer más para proteger el clima. Pero su solución no funciona: incluso si Suiza, basándose en la sentencia, prohibiera inmediatamente todo el CO2Si se prohibieran las emisiones, el clima global mejoraría, como mucho, imperceptiblemente. Me parece especialmente sensible que la sentencia también se dirija contra Suiza.
¿Por qué razón?
Suiza es una democracia directa. El Consejo Federal tiene un CO2-Se aprobó la ley y por ende se hizo lo que ahora demanda la Corte. Pero la ley fue rechazada por el pueblo. Me parece extremadamente problemático que el TEDH anule este referéndum. Esto también perjudica la aceptación del Tribunal.
Sin embargo, la decisión del tribunal fue clara. Nada menos que 16 de los 17 jueces del TEDH aprobaron la demanda climática de las personas mayores. ¿Cómo explicas eso?
Es la autoimagen de los jueces la que llevó a este veredicto cuestionable. Estamos ante un tribunal que sobreestima enormemente su propia competencia.
¿Con qué consecuencias?
No sé si la iniciativa de autodeterminación de la UDC, claramente rechazada hace unos años, hoy no tendría ninguna posibilidad. Y ahora Suiza se enfrenta a negociaciones con la UE sobre el futuro desarrollo de los acuerdos bilaterales. La influencia del Tribunal de Justicia Europeo (TJCE) desempeñará un papel crucial. La sentencia sobre el clima influirá en el estado de ánimo, incluso si fue dictada por el TEDH y no por el TJUE. Quienes se oponen a los tratados dirán: Se ve cómo tratan los tribunales europeos a Suiza.
El tribunal se queja de que Suiza no hace lo suficiente para cumplir el Acuerdo Climático de París, que apoya expresamente. ¿Esta crítica no está justificada?
Soy la última persona que se opone al cumplimiento de los objetivos climáticos. Pero cuando un tribunal internacional intenta influir en la política climática en un país democrático, es contraproducente. Si se quiere cambiar la política climática, hay que intentar convencer a la gente para que lo haga. Esto no se puede hacer cumplir legalmente.
Hay muchas demandas climáticas en todo el mundo que tienen un impacto en la política. ¿Cómo valora esto en el caso actual?
Creo que tendrá poco impacto. La protección del clima ya es hoy una cuestión política importante, y la mayoría en el parlamento es así.
¿Tiene la sentencia al menos un impacto en los estados afiliados al TEDH?
Yo tampoco lo asumo. En teoría, cualquier organización en Europa podría ahora presentar una demanda. Pero entonces simplemente se descubriría que toda Europa no está haciendo lo suficiente para proteger el clima. Pero este no es un hallazgo nuevo. El problema del clima es diferente.
¿Cual?
He estado observando los acontecimientos desde la conferencia sobre el clima de Río hace treinta y dos años. En aquel momento, todo el mundo pensaba que ahora los estados se sentarían juntos y resolverían el problema climático. Pero quedó claro que falta voluntad política para hacerlo, a pesar de que las soluciones al problema climático existen desde hace mucho tiempo. Cada estado intenta mantener su contribución lo más pequeña posible. El resultado es que la protección del clima, especialmente cuando está asociada a costos, tiene poca aceptación por parte de la población en general. Por lo tanto, nuestros esfuerzos deben concentrarse en el terreno político.
¿Cómo puede Suiza evitar que se repitan sentencias similares en el futuro?
Discutiremos esta cuestión en la próxima reunión de la Comisión Jurídica del Consejo de los Estados. Algunas voces piden ahora la retirada del CEDH. Creo que este es un paso muy radical. En la situación política actual necesitamos fortalecer los derechos humanos. Pero Suiza, como Estado contratante, debería presentarse ante el Comité de Ministros del Consejo de Europa y dejar claro que no funciona así. La competencia del tribunal en materia de implementación debe limitarse al contenido básico de los derechos humanos.
¿Por qué Suiza no debería abandonar el Consejo de Europa? ¿Qué le aporta ser miembro de este comité?
En realidad, el beneficio para Suiza es pequeño. Pero el CEDH entró en vigor después de la Segunda Guerra Mundial por la creencia de que los ciudadanos también deberían estar protegidos de su propio Estado en caso de emergencia. En Suiza esto rara vez es necesario, ya que la gente puede reclamar sus derechos dentro del país. Sin embargo, en otros países europeos esta protección no se puede dar por sentada. Si Suiza se retirara de su papel de guardián de los derechos humanos, esto podría ser una señal para que dichos Estados también abandonaran el organismo.
Por tanto, su posición difiere significativamente de la de su partido. A diferencia de usted, el líder del PS, Cédric Wermuth, califica la sentencia de “refrescantemente descarada”.
Como presidente del partido, puede acoger políticamente el veredicto. Sin embargo, si el TEDH hubiera dictaminado que los extranjeros podían ser deportados sin procedimiento, Wermuth habría dicho lo contrario y la UDC habría hablado de una sentencia refrescante. Pero de todos modos no me interesa una evaluación política, sino institucional. La conclusión es que el fallo representa un paso atrás en la estructura del derecho europeo. Se cruzó un límite que es sumamente peligroso.