ENTREVISTA – «La tiranía legal en Israel no debe excusarse con hipotéticas preocupaciones sobre el futuro»

Sr. Kontorovich, su grupo de expertos ayudó a iniciar la reforma planificada. ¿Por qué está insatisfecho con el sistema judicial actual?

Hay un enorme déficit democrático en Israel. Es el resultado de una serie de tomas de poder por parte de una élite burocrática. En manos de un pequeño grupo de funcionarios se encuentra un poder abrumador sobre todos los aspectos de la vida política. Me refiero a la Corte Suprema.

¿Cómo?

Israel no tiene constitución. El sistema se basa en realidad en la soberanía parlamentaria, similar al Reino Unido. Pero a mediados de la década de 1990, la Corte Suprema dictaminó que ciertas leyes promulgadas regularmente eran constitucionales. Se autorizó a declarar inválidas las leyes que contradijeran estas «leyes básicas». Luego, los jueces decidieron que también pueden anular las medidas gubernamentales que no les gusten, como el nombramiento de ministros. Si se hubiera mantenido así, probablemente no habría un esfuerzo tan grande hacia la reforma hoy.

¿Fue más allá?

Sí. El tribunal dictaminó que el Fiscal General puede vetar cualquier decisión del gobierno. Este poder no está consagrado en la ley, sino que es una invención del tribunal. Ahora incluso reclama el poder de deponer al primer ministro. En resumen: tenemos un poder judicial que no está restringido por ningún mecanismo de control y se comporta como un rey que incluso determina su propia sucesión. Con la reforma, el sistema sería mucho más democrático. No debería ser como en Suiza, donde el parlamento elige a los jueces. A la Knesset solo se le debe dar una voz un poco más grande.

Sin embargo, cientos de miles de israelíes protestan cada semana contra la reforma. ¿Crees que están mal informados?

Muchos de ellos desconocen los detalles de la reforma. La idea de que 300.000 personas saldrían a la calle por la composición del comité que nombra a los jueces es absurda. La mayoría están simplemente en contra del gobierno actual. Otros están asustados por las afirmaciones alarmistas. Eso es humano. Por último, pero no menos importante, se trata de la cuestión de quién tiene el poder en el país. La izquierda se ha dado cuenta de que las elecciones democráticas no les darán el poder que quieren. Entonces ella quiere preservarlos a través de instituciones antidemocráticas.

Pero también hay muchos entre los manifestantes que se posicionan a la derecha del centro. Según las encuestas, más del 60 por ciento de los israelíes se oponen a esta reforma. Incluso dentro del Likud de Netanyahu, alrededor del 50 por ciento se opone.

Estas encuestas siempre son un poco engañosas. Depende de cómo hagas las preguntas. Si pregunta: «¿Tiene la corte demasiado poder?», la mayoría de la gente estaría de acuerdo, incluso el líder de la oposición, Yair Lapid. Además, se hace mucho en la cobertura de los medios para resaltar de manera desproporcionada la participación menor de los derechistas en las protestas.

Consideran que la corte es ideológicamente homogénea. Pero hoy el nombramiento de jueces requiere un compromiso entre políticos y jueces, mientras que la reforma prevé una mayoría para la coalición de gobierno. ¿Deberían nombrarse sólo jueces que estén ideológicamente en línea?

El punto es que la composición de la Knesset cambia después de cada elección, pero la composición de la corte no. Cuando los políticos nombran a los jueces, esto conduce a un equilibrio en el tiempo. Pero si los jueces pueden vetar a sus sucesores, se crea homogeneidad. ¿Por qué los jueces deberían tener algo que decir? Los políticos tampoco pueden elegir a sus sucesores por sí mismos.

Netanyahu está acusado de corrupción. Algunos temen que pueda influir en su juicio o en un proceso de apelación a su favor en el futuro.

Eso es grotesco. Primero, el juez en el juicio de Netanyahu ya ha sido elegido. En segundo lugar, se sugiere que los políticos no tengan voz en los asuntos que les puedan afectar en el futuro. ¿No debería permitírseles nombrar jueces solo porque eventualmente podrían ser juzgados ellos mismos? También se podría argumentar que no se debe permitir que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley procesen a Netanyahu porque tienen interés en garantizar que la ley no limite su poder.

Quienes se oponen a la reforma temen que afecte los derechos de las minorías o los derechos de voto. ¿No debería una reforma establecer primero con firmeza los derechos fundamentales antes de abordar cuestiones de procedimiento?

Las cuestiones de procedimiento son las más importantes. Tú decides quién tiene el poder. Mientras el tribunal tenga poder absoluto, establecer derechos solo aumentaría ese poder. El tribunal no defiende los derechos de las minorías, sino de aquellos grupos de votantes con los que simpatiza. El tribunal tampoco defiende la igualdad. Permite que algunos sectores de la población sean reclutados en el ejército y que otros estén exentos.

Pero, ¿estaría de acuerdo en que debería haber una estructura constitucional en Israel?

Todos estan de acuerdo. Pero el hecho de que no exista tal estructura no significa que un grupo de burócratas deba tener el poder absoluto. ¿Cómo sería Israel si la Corte no tuviera tanto poder? Sería como antes de 1995 cuando la corte usurpó ese poder. Nadie afirma que Israel era un país antidemocrático en ese momento. Los regímenes autoritarios a menudo inventan amenazas hipotéticas para justificar sus acciones autoritarias. La tiranía legal no debe excusarse con preocupaciones sobre el futuro.

¿Deberíamos simplemente confiar en que los políticos no harán nada estúpido en lugar de confiar en un sistema equilibrado de mecanismos de control?

No solo se necesita confianza. La reforma tendrá la oportunidad de revisión judicial. Es importante que el tribunal no anule leyes sin base legal y que su composición refleje la situación política real a lo largo del tiempo. ¿Cómo exactamente se supone que esto permitirá que el gobierno haga lo que quiera? El hecho de que ahora se estén discutiendo varias reformas al mismo tiempo no significa que se vayan a aprobar todas. La cláusula de cancelación, por ejemplo, ciertamente no se aprobará.

Estás hablando de la ley que permitiría al Parlamento anular decisiones judiciales con 61 de 120 votos. Ya ha sobrevivido a la primera de tres lecturas. ¿Por qué no debería aprobarse esta ley?

El proceso legislativo se trata de compromiso. Hasta ahora no ha habido uno porque la oposición no estaba dispuesta a hacerlo. Pero esta semana el gobierno anunció que suspendería esta ley hasta que la Knesset se volviera a reunir a fines de abril. No creo que ella lo empuje más allá entonces. Al mismo tiempo, creo que la idea de la cláusula de cancelación es legítima. Cuando el tribunal anula una ley, dice que es contraria a una constitución. A menudo se aprobaron con menos de 61 votos. ¿Por qué 61 diputados no deberían poder suspender temporalmente una interpretación judicial basada en una ley aprobada por 31 votos?

El problema es que cada coalición en Israel tiene 61 votos.

Sólo se necesitan 61 votos cuando se forma el gobierno, pero no para mantenerlo. Tras la formación del gobierno, existen numerosas diferencias en la coalición. El Likud y los partidos religiosos difieren mucho en cuestiones sociales, por ejemplo. Además, todo lo que se decidió con 61 votos también se puede revertir con 61 votos. ¿Por qué un tribunal debería poder crear reglas que nadie pueda revertir?

La separación de poderes es una de las palabras clave en el debate sobre la reforma judicial. Pero de facto, el gobierno y el parlamento en Israel difícilmente pueden separarse el uno del otro.

Hay innumerables formas en que una democracia puede lograr un equilibrio entre los poderes. Hasta ahora, ningún país ha encontrado la respuesta absolutamente correcta. Para una audiencia extranjera, la forma en que Israel ajusta la separación de poderes es completamente irrelevante siempre que se mantenga dentro de los parámetros de la democracia occidental. Nadie reclama sabiduría absoluta excepto la Corte Suprema.

¿Cree que todavía es posible un acuerdo?

No con la oposición, que reclama aún más poder para los tribunales. Sin embargo, la coalición anunció esta semana que pretende debilitar significativamente sus propuestas. Ella ha indicado que no seguirá las partes más controvertidas de su plan en particular, y ahora simplemente quiere reorganizar el comité de nombramiento de jueces. Espero que eliminen la cláusula de renuncia y las restricciones sobre la anulación judicial de las leyes.

¿Cómo explica la repentina propuesta de compromiso de la coalición?

Al no tener con quién negociar, se vio obligada a negociar contra sí misma y fingir que había una oposición razonable. Eso debería poner fin a las protestas, pero no lo hará. Es absurdo sugerir que Israel ya no sería una democracia si los gobiernos elegidos alternativamente pudieran llenar algunos puestos de jueces vacantes. A pesar de esto, la oposición ahora está instando seriamente a la corte a descartar los cambios planeados en la composición del comité.

¿Qué pasaría si el tribunal anulara esta reforma?

Si la corte anula este plan, sería un golpe judicial. Diría: Somos los gobernantes supremos. Entonces no solo tendríamos una crisis constitucional, sino que la corte básicamente se establecería como el socio gobernante de los partidos de izquierda y deslegitimaría la democracia israelí. En Suiza, sin duda sería un escándalo nacional si el parlamento cambiara el proceso de elección de los jueces y la corte cancelara estos planes.

¿Teme que el acalorado debate dañe la unidad de la sociedad israelí a largo plazo?

La sociedad israelí ha pasado por mucho. Israel ha expulsado a sus propios ciudadanos de la Franja de Gaza. En aquel entonces había protestas tan grandes como las que hay hoy. Este fue un evento profundamente traumático para la derecha. A pesar de esto, continúan sirviendo en el ejército y pagando sus impuestos. Las advertencias actuales de una división en la sociedad están siendo utilizadas por la oposición como táctica de negociación.

Los economistas advierten que la reforma dañará la economía. Algunas nuevas empresas ya han retirado su dinero de Israel. ¿Es solo una táctica de negociación?

No, deberías tomártelo en serio. Pero es sobre todo la intransigencia de la oposición la que está provocando la incertidumbre y la agitación política que asusta a los accionistas. El impacto económico hasta ahora ha sido muy pequeño. Pero la oposición está tratando de crear pánico económico para descarrilar las reformas.

Incluso el economista jefe de su centro de estudios ha advertido sobre los daños económicos.

Nota: También piensa que el sistema judicial necesita ser reformado porque la corte tiene demasiado poder. Lo maravilloso de nuestra organización es que estamos abiertos a las voces disidentes, en contraste con la oposición.