Guerra, recesión, quiebras bancarias: el mundo está en crisis. El sociólogo Andreas Reckwitz ve una gran pérdida detrás de las catástrofes del presente: la expectativa de progreso en la era moderna ya no es creíble.
Mucha gente ya no cree que las cosas puedan mejorar para ellos en el futuro. Distanciamiento social en el centro de Gante en la primavera de 2021.
Sr. Reckwitz, desde Corona, el mundo parece estar descoyuntado. ¿La pandemia ha cambiado el mundo?
Soy cuidadoso. Durante la pandemia, existía el temor generalizado de que todo fuera diferente después. Pero también se proyectaron muchos deseos en esta idea: la vida debería ser más lenta, la gente debería ser más solidaria. Ese fue en parte el caso, pero solo durante la pandemia. En retrospectiva, vemos que la crisis no socavó fundamentalmente el orden social o político.
¿Todo vuelve a ser como antes?
Quedaba un sentimiento de inseguridad. Uno ha experimentado lo frágil que es la sociedad globalmente interconectada, lo poco que se necesita para que deje de funcionar. Pero también notó que las estructuras son resistentes. Nada colapsó permanentemente, te saliste con la tuya otra vez. Pero no hay garantía de previsibilidad.
Corona no fue la primera crisis. Antes de que comenzara, la crisis climática estaba en la agenda. Luego vino la guerra en Ucrania, desastres naturales, crisis económicas, quiebras bancarias. ¿Se ha ido la normalidad para siempre?
¿Qué significa normalidad? Solo puedes entender estas crisis y cómo las enfrentamos si las ves en relación con una característica central de la sociedad occidental moderna: se basa en una expectativa de progreso. Sobre la promesa de que todo mejorará en el futuro, económica, política y socialmente. Y que lo logrado se conserve. En el marco de esta creencia en el progreso, las pérdidas se consideran escandalosas. Aquellos que experimentan una pérdida lloran una condición que era mejor. Experiencias como la otra cara de la promesa de progreso siempre han existido en los tiempos modernos. Pero la relación entre progreso y pérdida se está reequilibrando, también bajo la influencia de las crisis. La expectativa de progreso se vuelve más frágil y, al mismo tiempo, las experiencias de pérdida se vuelven más claras y ya no se pueden poner en perspectiva tan fácilmente.
¿Dónde aparece esto?
El cambio climático es ciertamente central. En los últimos cinco años, la percepción pública ha cambiado por completo. Este es un momento de crisis para el concepto de progreso: ya no asumimos que las condiciones de vida mejorarán, sino que se deteriorarán, incluso si se toman contramedidas. Uno ya no imagina el futuro en términos de aumento, sino en términos de «puntos de inflexión», los puntos en los que las cosas se convierten en catástrofes.
¿La narrativa del progreso tiene un problema?
La promesa de la modernidad de un desarrollo inevitable para mejor está perdiendo credibilidad. Las crisis financieras, la invasión rusa de Ucrania, el Brexit: todo esto muestra cuán frágil es el orden.
En el pasado, las crisis se percibían como abolladuras que retrasan el progreso pero no lo detienen: ¿eso ya no se cree?
Curiosamente, esta no es la primera vez que esto sucede. En el período de crisis posterior a la Primera Guerra Mundial, la idea de progreso perdió gran parte de su credibilidad. Pero después de la Segunda Guerra Mundial, la expectativa de progreso parecía haberse redimido. En Francia, los años de 1945 a 1975 se denominaron «trente années glorieuses». Fue una época de creciente prosperidad, aumento de la esperanza de vida y estabilidad política en todas las sociedades occidentales.
Esta vez tampoco estuvo exenta de descansos. Hubo la crisis de los misiles en Cuba, Vietnam, 1968, la crisis energética de los años setenta.
Siempre ha habido crisis. Pero también una creencia en el control y la viabilidad. También en la generación del 68. En 1989, con la caída del Muro de Berlín y el derrumbe del comunismo, el pensamiento progresista recibió un nuevo impulso. Prevalecían la libertad, la economía de mercado y la democracia, Francis Fukuyama hablaba del «fin de la historia». El proceso de modernización global hacia la occidentalización parecía haber llegado a su destino.
Lo que en realidad siguió fue una consolidación de los valores occidentales.
Sí, y es por eso que finales de los 70 y los 80, con su debate sobre la ecología y la cultura del «no futuro», parecieron una ruptura en ese momento. Visto desde hoy, sin embargo, la década de 1990 es más un interludio. A principios de la década de 2000, la narrativa del progreso volvió a ser frágil: en 2001 con el ataque al World Trade Center y luego con la crisis financiera. Sin embargo, uno tiene que darse cuenta de que la ola de pérdidas de la modernidad tardía se avecina desde hace mucho tiempo: las palabras clave aquí son desindustrialización, perdedores de la modernización.
Piensas en las condiciones en los Estados Unidos y Gran Bretaña.
“Permanecer igual no está previsto en el pensamiento moderno”: el sociólogo alemán Andreas Reckwitz.
Y en Francia o partes de Alemania, especialmente en el este. La mano de obra industrial clásica está desapareciendo. En cambio, hay una clase de proveedores de servicios, que a menudo trabajan en el sector de salarios bajos. Estas personas tienen experiencias masivas de pérdida, pérdida de estatus, pérdida de control. Y eso tiene consecuencias políticas: la elección de Donald Trump, los chalecos amarillos en Francia. Estos movimientos se nutren fuertemente de aquellos que se han quedado atrás o de personas que temen el declive social. Esto no es una pequeña minoría. Un estudio de la Universidad de Bonn acaba de demostrar que en Alemania, el 84 por ciento de la gente asume que las generaciones futuras estarán peor que nosotros hoy.
Eso dice algo sobre cómo la gente percibe su situación. ¿Pero es realmente así?
El futuro es siempre incierto. Pero las expectativas futuras, ya sean positivas o negativas, tienen un impacto poderoso en la sociedad. Los movimientos políticos de hoy se mueven en gran medida menos por la esperanza de progreso y más por el miedo a la pérdida. Por supuesto, los últimos cincuenta años han sido una historia de éxito. Pero eso también significa que puedes perder mucho.
¿Por qué no es suficiente para nosotros mantener la prosperidad?
Permanecer igual no está previsto en el pensamiento moderno. Esto es estancamiento y por lo tanto negativo. Estamos acostumbrados a pensar en incrementos.
Nuestro sistema económico también está orientado hacia el crecimiento.
Ese es un punto importante. El capitalismo exige que creamos en el futuro. El ejemplo de Credit Suisse muestra lo que sucede cuando las personas no tienen expectativas para el futuro: las personas retiran sus depósitos bancarios y en poco tiempo todo el sistema comienza a deslizarse.
No solo la gente está ansiosa por el futuro, los políticos también están actuando en modo de crisis.
Durante varios años, la política ya no se ha guiado en gran medida por la clásica promesa de progreso. Se trata menos de dar forma a un futuro abierto que de prevenir lo peor. Ese fue el caso con la crisis de Corona, no es diferente con el problema climático y la guerra de Ucrania. El objetivo no es crear mejores condiciones de vida, sino fortalecer la resiliencia. En Alemania también a través del rearme militar.
¿Ya no quedan utopías?
Ciertamente existen en los nuevos movimientos sociales en el entorno ecológico y climático. Curiosamente, sin embargo, son utopías de desmantelamiento, palabras clave decrecimiento o economía circular.
¿Fue nuestro error entender mal las utopías como metas concretas? ¿Que creíamos que podíamos alcanzar la “paz eterna”?
En los tiempos modernos existe de hecho una creencia histórico-filosófica que asume que la mejora es inevitable. Esto también puede incluir la idea de que en algún momento llegará a algún tipo de punto final en el que no puede quedarse atrás. Pero esta creencia subestima la contingencia de la historia y la fragilidad de los órdenes sociales, especialmente en la sociedad global altamente interconectada de hoy.
¿Tenemos que despedirnos de la idea de progreso?
No creo que podamos hacer eso como una idea reguladora mientras nos movamos dentro del marco de una sociedad moderna. Este tipo de sociedad se basa en la idea de moldeabilidad y mejora, incluso si es una mejora que consiste en poder enfrentar mejor los riesgos.
Así que tendríamos que redefinir el término progreso. ¿Pero cómo?
Hoy ya no se trata de diseñar una sociedad progresista en la mesa de dibujo, sino de “reparar la modernidad”, para usar un término acuñado por Bruno Latour. A su manera, sería progreso si no se reprimieran las pérdidas del pasado y las del futuro, sino que se ganara una relación reflexiva con ellas.
¿Qué quieres decir?
Sabemos esto por los procesos de duelo personal: podemos tratar de suprimir las experiencias de pérdida, podemos obsesionarnos con ellas y enredarnos en ellas. Pero también puedes ganar una relación reflexiva con ellos. Esto también se aplica a la sociedad: una sociedad sostenible se caracterizaría por afrontar conscientemente las pérdidas.
¿Y qué significa progreso en términos concretos?
Lo que significa progreso siempre ha sido motivo de controversia: ¿más libertad, más igualdad, más prosperidad? Negociar eso es un asunto de política. Y eso es lo que sucede. Por ejemplo, en la discusión sobre el hecho de que abandonar el consumo no es necesariamente un paso atrás, pero puede ser una ganancia en calidad de vida. Esto ciertamente vale la pena considerarlo, pero uno no debe endulzar las cosas. Para muchas personas, reducir el consumo se considera una pérdida, y eso debe tomarse en serio. La idea de que lidiar conscientemente con la experiencia de la pérdida sería en sí misma un progreso es irritante para algunos, pero me parece central.