En el segundo caso, una demanda colectiva presentada en 2022 en nombre de los clientes de Ticketmaster en EE. UU., Live Nation y Ticketmaster fueron acusados de abusar de la relación complementaria entre sus servicios para cobrar de más a los consumidores y mantener su monopolio. «Live Nation controla la gran mayoría de las grandes giras nacionales y, ya sea explícita o implícitamente, obliga a las salas de conciertos a seleccionar Ticketmaster como su proveedor de servicios de venta de entradas, so pena de perder actuaciones de alto valor», afirma Adam Wolfson, socio de Quinn Emanuel. , el bufete de abogados que representa a los demandantes.
Este tipo de conducta, conocida como vinculación, estaba explícitamente prohibida en virtud del decreto de consentimiento impuesto a Live Nation y Ticketmaster por el Departamento de Justicia como condición para su fusión de 2010. «Nuestra acusación es que lo hicieron de todos modos», dice Wolfson. «El comportamiento de Ticketmaster es un secreto a voces; todo el mundo habla de ello».
En una publicación de blog corporativo publicada en marzo, Dan Wall, vicepresidente ejecutivo de asuntos corporativos y regulatorios de Live Nation, rechazó las acusaciones de que Ticketmaster está elevando el precio de las entradas. El valor nominal de una entrada lo decide el artista, escribió, mientras que el cargo por servicio, del que Ticketmaster obtiene su parte, lo establece el lugar.
En una llamada con periodistas, un alto funcionario del Departamento de Justicia describió esta línea de defensa como una “pista falsa” en el contexto de las supuestas violaciones antimonopolio. «Nuestra posición es que eliminar el estrangulamiento que Live Nation tiene en todos los niveles del ecosistema será beneficioso con respecto a la forma en que se fijan los precios».
Un problema común en las disputas antimonopolio, dice Bradley Justus, abogado antimonopolio del bufete de abogados Axinn, es la dificultad para distinguir fácilmente entre prácticas que equivalen a un comportamiento anticompetitivo y aquellas que podrían considerarse una estrategia comercial sensata. El DOJ argumentará que los acuerdos exclusivos celebrados por Ticketmaster son categóricamente anticompetitivos. “La pregunta antimonopolio es: ¿Qué tan amplio es el alcance de esos acuerdos? ¿Son realmente tan amplios que ningún otro competidor podría entrar y escalar? dice Justo.
El Departamento de Justicia afirma que los términos de los contratos significan que “los lugares no pueden considerar ni elegir empresas rivales ni cambiar a una tecnología de venta de entradas mejor o más rentable”. El efecto, afirma, es a la vez sofocar a los competidores y minimizar la presión sobre Ticketmaster para mejorar su propio producto, en detrimento de los asistentes al concierto.
Aunque el Departamento de Justicia ha solicitado la disolución de Live Nation, no ha delineado los cambios estructurales específicos que perseguirá, ni ninguna orden judicial que intente imponer con respecto a los contratos exclusivos de la empresa. “Una ruptura está absolutamente sobre la mesa, pero es importante no poner el carro delante del caballo. En los casos antimonopolio, cualquier solución debe adaptarse específicamente a la infracción encontrada”, dijo a la prensa un alto funcionario del Departamento de Justicia. «Basándonos en la acusación de que Live Nation y Ticketmaster han ejercido control en todos los niveles del ecosistema, es necesario separar aspectos de la empresa para que la competencia florezca en la industria de la música en vivo».
Actualizado a las 12:05 p.m. ET, 23 de mayo de 2024: declaración agregada de Live Nation.