Subyacentes al argumento de Bedoya—y al de James en el caso de Jack’d—están los principios contra la discriminación que rigen las leyes modernas de derechos civiles. Según las leyes estatales y federales, las entidades poderosas, tanto públicas como privadas, tienen prohibido privar a las personas de oportunidades importantes debido a su raza, edad, origen nacional, religión, género, discapacidad y orientación sexual. Las personas tienen derecho a trabajar, asistir a la escuela, obtener préstamos, usar el transporte público, votar y asegurar una vivienda libre de discriminación envidiosa.
Bedoya y James tienen razón: la igualdad de género, sexual y racial y la privacidad íntima son un paquete. Las mujeres, las personas LGBTQ, los no blancos y las personas discapacitadas soportan una parte desproporcionada de las invasiones de la privacidad, lo que los hace vulnerables a la discriminación destructiva.
Siguiendo el desarrollo de las leyes modernas de derechos civiles, un derecho civil a la privacidad íntima combatiría las invasiones de la privacidad que equivalen a una discriminación envidiosa. Limitaría o prohibiría las prácticas de datos que ponen en peligro las oportunidades de las mujeres y las comunidades marginadas debido a su pertenencia a grupos protegidos. Ese es el enfoque de la Ley Federal de No Discriminación por Información Genética (GINA, por sus siglas en inglés), que prohíbe a las empresas usar información genética en decisiones de empleo. GINA se inspiró en la amenaza histórica de discriminación contra los negros debido a su desarrollo desproporcionado de anemia de células falciformes.
Pero el derecho civil a la privacidad íntima no debe ser solo un derecho a combatir la discriminación envidiosa: también debe ser un derecho a las protecciones básicas para la privacidad íntima de todos. Como explica el filósofo legal Robin West, los derechos civiles deben entenderse y protegerse como “derechos humanos o naturales” que permiten “nuestras capacidades humanas más fundamentales”. son derechos a algo: derechos que nos permiten “prosperar y ser sociales”, sentir que pertenecemos y participar como ciudadanos. Los derechos civiles merecen reconocimiento y protección porque “aseguran las condiciones previas para una buena vida”. En los Estados Unidos, las protecciones de los derechos civiles se han puesto en práctica a través de la interpretación de los derechos constitucionales, la aprobación de leyes estatales y federales y la aplicación de las leyes existentes que destacan esos derechos.
La comprensión de los derechos civiles como derechos humanos con derechos básicos tiene una rica historia. En 1792, los teóricos políticos Thomas Paine y Mary Wollstonecraft defendieron el derecho civil a la educación pública porque facilita el desarrollo humano y la participación en la sociedad civil. Los historiadores legales George Rutherglen y Edward White han explorado cómo la Ley Federal de Derechos Civiles de 1866 protegió los derechos del derecho consuetudinario (la capacidad de comprar propiedades y celebrar contratos) porque eran fundamentales para la participación en la sociedad civil y requerían protección contra la discriminación. La historiadora jurídica y decana de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia, Risa Goluboff, ha destacado cómo, en la década de 1940, los abogados de la Sección de Derechos Civiles del Departamento de Justicia se centraron en eliminar las barreras para ejercer la ocupación elegida porque el empleo era un derecho inalienable y natural.
La noción de los derechos civiles como garantía de los derechos humanos retrocedió a mediados del siglo XX en Estados Unidos. Como ha explicado la historiadora y estudiosa de estudios afroamericanos Carol Anderson, el presidente Truman y Eleanor Roosevelt rechazaron los llamamientos de los activistas de derechos civiles para el reconocimiento de los derechos humanos debido a la asociación del término con el comunismo. A su vez, la NAACP abandonó el llamado a la protección de los derechos inalienables como la educación y el empleo y, en cambio, se centró en asegurar la protección contra la discriminación en contextos importantes. Los derechos civiles deberían, como argumentó la NAACP en su historia temprana, garantizar nuestro derecho a los derechos fundamentales, incluida la privacidad íntima, y combatir la negación discriminatoria de esos derechos.
Por supuesto, no todo interés implica un derecho civil. A mucha gente le gusta comprar alcohol los domingos, pero no tendrían el derecho civil de comprarlo para las fiestas del Super Bowl. (No me malinterpreten, me gusta el whisky, pero aún tendría una vida plena si pudiera comprarlo solo seis días a la semana). Disfrutamos del acceso a los parques, pero no tendríamos el derecho civil de ingresar a ellos. por la noche. Los derechos civiles son derechos considerados fundamentales porque nos permiten prosperar como individuos completos y miembros activos de la sociedad.
Aunque la privacidad íntima no ha sido reconocida como un derecho civil (entendido tanto como un derecho básico como un mandato contra la discriminación), debería serlo. Hacerlo aclararía el significado moral de la privacidad íntima. Nos daría el vocabulario para comprender su centralidad en el desarrollo de una identidad auténtica y digna. Señalaría que la privacidad íntima es una condición previa para el amor, la amistad y el compromiso cívico. Transmitiría la necesidad de privacidad íntima para el individuo. y desarrollo comunitario. Comunicaría a las empresas que la privacidad íntima merece fuertes protecciones en lugar de gestos vacíos, a las personas que las violaciones de la privacidad íntima no son payasadas inofensivas, a los gobiernos que la recopilación de datos degradantes corroe la democracia y a todos y cada uno de nosotros que nuestra privacidad íntima es importante .