Las respuestas más importantes tras la sensacional sentencia del Tribunal Federal sobre el concejal del cantón de Zúrich, que poco después de las elecciones pasó del GLP al FDP.
Es probablemente la parlamentaria cantonal más famosa de Suiza: Isabel García.
El caso de un parlamentario de Zurich ocupa los titulares de todo el país. Isabel García pasó del GLP al FDP pocos días después de las últimas elecciones cantonales. La deserción se convirtió primero en un escándalo político y luego en un proceso judicial. Ahora el Tribunal Federal falló en contra de García el miércoles. Al cambiar de partido, es posible que se hayan violado los derechos políticos de sus votantes.
¿Qué determinará si García puede mantener su puesto?
Según el Tribunal Federal, la cuestión más importante es si Isabel García planeó su paso del GLP al FDP antes del día de las elecciones y, por tanto, engañó a sus votantes sobre sus verdaderas intenciones. Prometer una política verde-liberal, pero al mismo tiempo planificar un compromiso liberal: Según la mayoría de la cámara de jueces competente, esto no es posible. Violaría el principio constitucionalmente garantizado de la libre formación de la voluntad de los votantes.
García siempre ha enfatizado que decidió cambiar poco después de las elecciones. Sus oponentes en los tribunales, pero también la mayoría de los jueces federales, lo cuestionaron fuertemente. Hasta ahora, sin embargo, sólo hay pruebas circunstanciales para esta hipótesis engañosa: por ejemplo, el hecho de que García no apareció en la celebración electoral del partido de su distrito el día de las elecciones. O una disputa sobre el doble mandato de García como concejal cantonal y municipal en el período previo a las elecciones cantonales.
El Tribunal Administrativo de Zúrich tendrá ahora que encontrar una respuesta definitiva a la cuestión de las intenciones de García y, por tanto, de su permanencia en el cargo. El Tribunal Federal remitió el caso allí para su posterior evaluación.
¿Qué pasaría con el asiento si García tuviera que cederlo?
Si Isabel García dimite o si su elección es declarada inválida por el tribunal administrativo, su escaño volverá al GLP, el partido por el que fue elegida.
Esto no sólo fue indiscutible ante el Tribunal Federal, sino que también se establece explícitamente en la ley electoral de Zúrich: “Si un miembro abandona el consejo cantonal durante el mandato, el consejo de gobierno declara elegido al candidato que obtuvo el mayor número de votos entre los que no. elegidos en la misma lista ».
El hombre de GLP, Thomas Hug, ocupa el primer lugar en el distrito electoral afectado.
¿Se reabrirá ahora el caso?
Sí. La mayoría de los jueces federales consideraron que la situación – particularmente en lo que respecta a los motivos de García y las supuestas intenciones de engañar – aún no había sido suficientemente aclarada. Sin embargo, como el propio Tribunal Federal no reunió ninguna nueva prueba, entregó el caso al tribunal administrativo cantonal. Según los jueces de Lausana, esta habría sido la autoridad responsable desde el principio.
El tribunal administrativo tendrá ahora que investigar las cuestiones abiertas en el caso García. En particular, el Tribunal Federal quiere que se recopilen más pruebas.
¿Cómo se supone que funciona una investigación como ésta?
Aún es bastante confuso cómo debería llevarse a cabo exactamente la recopilación de pruebas y hasta dónde debería llegar. No se trata de un procedimiento penal en el que los principios de investigación estén claramente regulados, sino de un procedimiento denominado administrativo.
Se aplican normas diferentes a las del derecho penal, como explica Andreas Glaser, profesor de Derecho público en la Universidad de Zúrich. Lo más importante es que, dado que no se trata de culpabilidad o inocencia, no existe presunción de inocencia. “Las mismas reglas se aplican a ambas partes: tienen que explicar y fundamentar su propia versión de la historia”, afirma Glaser. «Al final, prevalece la variante más convincente».
Para García, esto significa que difícilmente podrá permanecer en silencio como antes, sino que tendrá que explicar con más detalle los antecedentes de su cambio de partido.
A esto se suma el llamado principio de investigación, afirma Glaser. “La autoridad –en este caso el tribunal– debe esclarecer los hechos y realizar indagaciones”. Esto podría significar evaluar documentos públicos, pero también entrevistar a testigos o incluso obtener pruebas previamente desconocidas.
Este aspecto provocó acaloradas discusiones entre los jueces del tribunal federal. Parecía claro que una mayoría estaba a favor de que García fuera interrogado por el tribunal administrativo. Otras medidas, como interrogar al presidente del FDP de Zúrich, Përparim Avdili, o incluso revisar el historial de chats privados, fueron objeto de controversia.
Según Glaser, todas estas medidas son fundamentalmente concebibles. Sin embargo, en cada caso individual debe sopesarse si sus beneficios son proporcionales a una posible vulneración de los derechos fundamentales. El obstáculo es igualmente alto para un procedimiento tan drástico como ver la correspondencia privada.
Lo que el Tribunal Federal espera exactamente del tribunal administrativo sólo se demostrará en los motivos escritos de la sentencia, que aún están pendientes. Sin embargo, Glaser cree que el enfoque planeado no es una “misión imposible”, como afirmó un juez federal fracasado.
¿Declararían Isabel García y el presidente del FDP de Zúrich, Përparim Avdili, ante el tribunal que no hubo acuerdo sobre el cambio de partido antes del día de las elecciones?
Se sabe que García y Avdili eran amigos desde hacía mucho tiempo y formaban juntos la junta directiva de la asociación Secondas Zurich. El descontento de García con el GLP era un problema entre ambos incluso antes de las elecciones. Sin embargo, Avdili siempre subrayó que no expresó su serio deseo de pasar al FDP hasta una buena semana después de las elecciones.
Avdili nunca ha hecho tal declaración ante el tribunal. Dice que nunca fue citado. El propio García ya no habla públicamente sobre el caso. Estuvo representada por un abogado en el Tribunal Federal. De las declaraciones de la juez se desprende que, aunque rechazó las acusaciones en su contra, no explicó con más detalle al tribunal su cambio de partido.
No está claro si ambos mantendrían su versión de la historia ante el tribunal administrativo si fueran interrogados al respecto. Avdili no quiere hacer comentarios al respecto debido al proceso en curso. También deja sin respuesta la pregunta de si podría garantizar que no haya ninguna comunicación escrita que demuestre que el FDP conocía la intención concreta de cambio de García antes de las elecciones.
¿Cómo reaccionan los opositores y aliados políticos al veredicto?
El FDP, el nuevo partido de García, cree que la sentencia supone un «cambio total de rumbo» en la interpretación jurídica y crea un «precedente peligroso». Esto significa que los políticos electos ya no son libres de tomar decisiones únicamente según su propia discreción.
La UDC considera errónea la estrecha decisión del Tribunal Federal por razones similares. Los jueces tienen que ocuparse del cumplimiento de la ley y cambiar de partido es legal. El caso García no es una cuestión jurídica, sino moral.
La GLP toma nota de la sentencia sin formular exigencias específicas. No quieren apresurar nada, ni le toca al poder judicial. Sin embargo, si el tribunal administrativo decide que el escaño de García debe recaer en los liberales verdes, el partido estaría preparado. El SP y el Centro también quieren esperar a ver a qué conclusión llega el tribunal administrativo.
Los Verdes, que el año pasado junto con la AL en el consejo cantonal presentaron una solicitud para no confirmar formalmente los resultados electorales de Isabel García, son menos cautelosos. Consideran que la decisión del Tribunal Federal confirma su opinión de que el cambio de partido violó los derechos de los electores. Mientras no exista sentencia del tribunal administrativo,
Isabel García tendría que decidir por sí misma si quería continuar.
¿El consejo cantonal emitirá ahora nuevas normas para el cambio de partido?
El consejo cantonal rechazó una propuesta del EDU, que pedía reglas claras para los cambios de partido inmediatamente después de las elecciones debido al caso de Isabel García. Sin embargo, esto se basa en la jurisprudencia del Tribunal Federal, que ya ha quedado obsoleta.
Sin embargo, ninguno de los partidos principales está actualmente interesado en hacer un nuevo intento de cambiar la ley en consecuencia. El tenor es que no hay necesidad urgente de actuar. La UDC considera que los cambios de partido tan pronto después de las elecciones son cuestionables y molestos para los votantes. En su opinión, una prohibición absoluta restringiría demasiado la libertad de los políticos electos. Una prohibición temporal “no es práctica”.
El centro también ve la dificultad en la cuestión de dónde se debe trazar el límite. Y los Verdes, que han estudiado detalladamente esta cuestión, llegan a la conclusión de que cada norma trae consigo nuevos problemas. Su conclusión: “Al final, lo cierto es que la decencia no puede ser regulada por la ley”.