Mientras la noticia de la aparición de Mark Zuckerberg en Joe Rogan Experience estaba circulando el viernes por la noche, eventualmente tendencias en Twitter, los abogados de su empresa se preparaban para resolver una de las mayores demandas que ha enfrentado, provocada por una de las mayores controversias que ha causado.
Las presentaciones judiciales muestran que, al menos en principio, se llegó a un acuerdo en la corte federal de San Francisco entre los abogados que defienden a la compañía ahora llamada Meta y los dos bufetes de abogados que representan a millones de usuarios quemados en el desastre de privacidad de datos de 2018 ahora conocido simplemente como el Escándalo de Cambridge Analytica. Ambas partes han solicitado 60 días para finalizar los términos del acuerdo y no se han revelado los términos financieros del acuerdo propuesto.
Los demandantes en el caso alegan que Facebook violó una larga lista de leyes estatales y federales de protección y privacidad del consumidor al compartir la información personal de sus usuarios con la firma de consultoría política con sede en Gran Bretaña Cambridge Analytica. La compañía, atrapada por la controversia, se declaró en bancarrota hace más de cuatro años, aproximadamente al mismo tiempo que se inició la demanda colectiva.
Carole Cadwalladr, la periodista británica en quien confió el denunciante, Christopher Wylie, enmarcó el acuerdo el sábado como un intento de última hora por parte de Zuckerberg para evitar ser depuesto.
“Es una medida de cuán desesperado está Zuckerberg por evitar responder preguntas sobre el encubrimiento de Facebook de la violación de datos de Cambridge Analytica que Facebook haya resuelto este caso a solo unos días de que sea interrogado bajo juramento durante seis horas”, dijo Cadwalladr a la agencia. Guardian, y agregó que la compañía parecía dispuesta a pagar “casi cualquier suma de dinero” para evitar que sus ejecutivos fueran interrogados bajo juramento. Facebook no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
G/O Media puede recibir una comisión
A medida que avanzan los pasos en falso de Facebook, Cambridge Analytica es casi historia antigua, pero cuando el escándalo estalló en serio, fue noticia mundial y provocó docenas de demandas contra la empresa. La mayoría finalmente se combinaron en el Distrito Norte de California, donde los demandantes presentaron una queja exhaustiva alegando fraude y negligencia al consumidor.
mientras había sido reportado en 2015 que los datos recopilados de decenas de millones de usuarios de Facebook se utilizaron para crear «perfiles psicológicos» de votantes estadounidenses en un esfuerzo por elegir al senador Ted Cruz presidente de los Estados Unidos, no fue hasta que se presentó un denunciante en 2018 que la controversia verdaderamente estalló.
Tras la derrota de Cruz en las primarias de 2016, Cambridge Analytica consultó a la campaña de Donald Trump. El inversor principal de la empresa, el multimillonario de fondos de cobertura Robert Mercer, contribuyó con más de $ 15 millones hacia la victoria de Trump, según muestran los registros, mientras que la campaña de Trump gastó al menos $5 millones de su cofre de guerra en el software de Cambridge Analytica.
Facebook enfrentó una multa de $ 5 mil millones como resultado de una investigación de la Comisión Federal de Comercio sobre sus prácticas de privacidad impulsada por las revelaciones de Cambridge Analytica. Fue la sanción más grande jamás emitida por la agencia. Una demanda separada de accionistas presentado el año pasado acusa a los ejecutivos de Facebook, incluida la exdirectora de operaciones Sheryl Sandberg, de pagar en exceso a la Comisión Federal de Comercio por unos 4900 millones de dólares como parte de un acuerdo de 2019 que determinó que Facebook había engañado a los usuarios sobre su capacidad para controlar la privacidad de su información personal. Los demandantes alegan que el sobrepago fue parte de un acuerdo de «quid pro quo express» para proteger a Zuckerberg de ser nombrado personalmente.
El lento asesinato de la privacidad por parte de Facebook
Una demanda enmendada presentada por los demandantes en la demanda colectiva describe a Facebook como una empresa que inicialmente fue valorada únicamente por su crecimiento. Los usuarios se unían a la plataforma de manera constante y en masa. Se sintieron cómodos publicando información personal, creyendo que se comparte únicamente «con las conexiones que habían seleccionado».
En ausencia de esta expectativa de privacidad, es posible que Facebook nunca haya despegado. La evolución del sitio de uno accesible solo para un puñado de universidades a la plataforma de comunicaciones más dominante del siglo XXI puede entenderse mejor como una serie de cambios sucesivos diseñados para favorecer la participación del usuario sobre el valor que los usuarios realmente le dan a esas «conexiones» seleccionadas.
en un filtrado publicación interna a partir de 2018, un empleado escribió que su News Feed, administrado por un poderoso algoritmo de clasificación que se esfuerza constantemente por mostrar solo el contenido con el que cree que los usuarios están dispuestos a interactuar, había reducido el costo de «hacer amigos» a casi nada. Escribieron: «Al reducir el costo de hacerse amigo casi a cero, la clasificación cambia la semántica de ser amigo de ‘Me preocupo por ti’ a ‘Es posible que me importe algo que compartas algún día'».
En 2006, después de que Facebook no diera ningún aviso antes de lanzar la sección de noticias, los usuarios se sorprendieron al descubrir de repente que todas sus interacciones se transmitían a todos sus amigos. Esto provocó una revuelta considerable de usuarios. tantos como 100.000 usuarios acudieron en masa a un grupo llamado «Estudiantes contra las noticias de Facebook». No importaba que esas mismas interacciones nunca estuvieran realmente ocultas en primer lugar. Para Facebook, era una forma novedosa de animar a los usuarios a interactuar más entre ellos. Pero para muchos usuarios, la experiencia de usar el sitio fue drásticamente diferente a la que se habían registrado, sustancialmente menos privada.
lo inmediato de Zuckerberg respuesta fue acusar a sus usuarios de ser histéricos. En una publicación en la que les pedía que se “calmaran” y “respiraran”, el entonces director ejecutivo de 22 años prometió que “Nada de lo que hacen se transmite; más bien, se comparte con personas que se preocupan por lo que haces: tus amigos”.
Si bien más tarde admitiría haber hecho un «mal trabajo” al explicar el Feed (y “un trabajo aún peor” al dar a los usuarios control sobre él), las garantías de Zuckerberg de que la información de las personas solo se compartía con aquellos que conocían, o habían elegido como amigos, pronto resultaría falsa.
Un impulso cada vez mayor para monetizar el sitio creó lo que los demandantes en la demanda llaman un «profundo conflicto de intereses».
Con sus ingresos generados casi exclusivamente a partir de la publicidad, Facebook prosperaría mucho menos al centrarse únicamente en el crecimiento. Era igualmente esencial, si no más, exprimir la base de usuarios existente de Facebook para lograr la mayor participación posible. Inevitablemente, encontró que el mejor método era mediante la inclusión de aplicaciones de terceros, la más notable de las cuales fue Granja Temprano.
Entre junio de 2009 y marzo de 2010, el juego de «simulación de agricultura» generó más de 34 millones de usuarios diarios. Sus compras en el juego generaron rápidamente cientos de millones en ingresos, y Facebook recibió el 30 por ciento de la recaudación. Hubo un gran incentivo financiero para trabajar de cerca con desarrolladores externos y armarlos con los datos que necesitaban para tener éxito.
En su libro de 2019, Zucked: despertando a la catástrofe de Facebookprimer inversionista Roger McNamee, un capitalista de riesgo y cofundador de Silver Lake, uno de los principales de Silicon Valley gigantes de compras — describe los primeros esfuerzos de la empresa para monetizar los datos de los usuarios: “Los juegos sociales como FarmVille hacen que las personas pasen mucho más tiempo en Facebook. Los usuarios ven muchos anuncios. Zynga tuvo una idea brillante: agregar un componente social a sus juegos aprovecharía la arquitectura de Facebook y generaría muchos más ingresos, creando un incentivo irresistible para que Facebook coopere. En 2010, Facebook introdujo una herramienta que permitía a los desarrolladores de terceros recolectar listas de amigos y datos de los usuarios”.
Cuando los expertos en la historia de la plataforma hablan de los esfuerzos de Zuckerberg para “monetizar los datos”, no necesariamente se refieren a tratar los datos en sí mismos como una mercancía. Más bien, se convirtió en su propia forma de moneda.
Impulsado por el escándalo de Cambridge Analytica, un informe presentada por la Cámara de los Comunes del Reino Unido en 2019 cita a Ashkan Soltani, ex tecnólogo de la Comisión Federal de Comercio, quien describe este proceso con más detalle: la información personal de los usuarios de Facebook. Para el Sr. Soltani, Facebook estaba y sigue haciendo la siguiente invitación: ‘Desarrolladores, vengan y dediquen sus horas y tiempo de ingeniería a cambio de acceso a los datos de los usuarios’”.
A medida que Facebook se esforzó por encontrar formas más ingeniosas de impulsar el compromiso, a menudo realizando experimentos con sus propios usuarios desprevenidos, también forjó relaciones con intermediarios de datos externos, combinando la información que sus usuarios proporcionaron voluntariamente con datos personales enriquecidos recopilados externamente sobre sus hábitos y actividades. en otro lugar en línea.
A Estudio de marzo de 2018 citado por la demanda colectiva reveló que las tres cuartas partes de los usuarios de Facebook no sabían que todavía los estaba vigilando cuando abandonaron el sitio.
Finalmente, decenas de miles de aplicaciones (juegos, cuestionarios y encuestas) obtuvieron acceso a los datos que ofrecía Facebook. Entre ellos, en 2014, estuvo el Esta es tu vida digital, un «cuestionario de personalidad» creado por un investigador académico llamado Aleksander Kogan. Mientras que solo 270,000 personas descargaron Esta es tu vida digitalFacebook estimó más tarde que Kogan había obtenido datos sobre aproximadamente 87 millones de personas, aunque reconoció que no podía estar seguro de la cifra.
Cuando se supo en 2018 que Kogan había entregado los datos a Cambridge Analytica, el jefe de seguridad de Facebook, Alex Stamos, ahora a cargo de una consultoría propia, se apresuró a defender la empresa en Twitter. Su gran duda era que Facebook había documentado, en sus términos de servicio, que se podía acceder a los «datos de amigos» a través de su API. Los usuarios, en otras palabras, deberían haberlo sabido. Stamos continuó denunciando las caracterizaciones de los periódicos New York Times y Guardian, que calificaron la filtración como una «violación de datos». El término no era apropiado, dijo, porque Facebook no era, per sepirateado.
Borró los tuits poco después.
Los abogados de los demandantes han citado una serie de declaraciones públicas del propio Zuckerberg para ayudar a solidificar el caso en su contra, dando, tal vez, algo de credibilidad a la afirmación de Cadwalladr de que la aparición repentina de un acuerdo es un esfuerzo por mantenerlo alejado de los micrófonos.
“No nos enfocamos lo suficiente en prevenir el abuso y pensar en cómo las personas también podrían usar estas herramientas para hacer daño”, dijo Zuckerberg.vieja la prensa en 2018. “Eso se aplica a las noticias falsas, la interferencia extranjera en las elecciones, el discurso de odio, además de los desarrolladores y la privacidad de los datos”.
“No tomamos una visión lo suficientemente amplia de cuál es nuestra responsabilidad”, agregó, “y eso fue un gran error”.