El derecho internacional humanitario prohíbe los ataques a hospitales e instalaciones de atención de salud, o contra pacientes, médicos y sus medios de transporte, durante un conflicto. Un centro de salud puede perder su estatus de protección si se utiliza para “cometer actos perjudiciales para el enemigo”, según el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR).
«Los hospitales tienen un estatus de protección especial según las Convenciones de Ginebra y el derecho de los conflictos armados», dice Nathaniel Raymond, investigador de derechos humanos y coautor del estudio. “Para atacar intencionalmente un hospital, el protocolo requerido es el más restrictivo para cualquier tipo de infraestructura civil. Una parte armada en un conflicto debe asegurarse de que se notifique al hospital que ha perdido su estatus de protección y se deben hacer esfuerzos para garantizar la evacuación de esas instalaciones antes de cualquier ataque cinético. Eso es lo que exige la ley”.
En una extensa respuesta a las preguntas de WIRED sobre qué medidas ha tomado para evitar daños a las instalaciones de atención médica, las FDI defendieron sus operaciones militares. «Una característica central de la estrategia de Hamás es la explotación de estructuras civiles con fines terroristas», dice un portavoz de las FDI. “Es en este contexto de explotación generalizada de instalaciones médicas e inteligencia que indica su conocimiento e incluso participación en actividades terroristas que Israel ha detenido e interrogado a personas en Gaza, incluido el personal médico. Reiteramos que las personas que no hayan estado involucradas en actividades terroristas son liberadas después de ser interrogadas”.
Las FDI han alegado que Hamás estaba operando desde túneles debajo de Al-Shifa, el hospital más grande de Gaza, convirtiéndolo así en un objetivo legítimo. Las fuerzas de las FDI asaltaron el hospital el 15 de noviembre. No se ha demostrado que los túneles hayan tenido una función militar, y la legalidad de esa operación militar de las FDI sigue en disputa.
Incluso en los casos en que el ejército ha aprovechado las estructuras civiles, se espera que los combatientes ejerzan lo que el DIH denomina “proporcionalidad” y “precaución”, lo que significa que cualquier ataque debe realizarse de manera que los daños civiles no superen el beneficio militar. “Esto no significa que haya libertad para atacar”, dijo Cordula Droege, directora jurídica del CICR, en un vídeo del CICR publicado el 2 de noviembre en X. “La parte en conflicto tiene que hacer todo lo posible para evitar o al menos minimizar el daño a pacientes y personal médico”.
Aunque la destrucción de las instalaciones de atención médica en Gaza es mucho más extensa, la OMS también registró “33 ataques a la atención médica en Israel durante los violentos acontecimientos del 7 de octubre”. La OMS advirtió a Hamás e Israel que recordaran “su obligación, según el derecho internacional humanitario, de respetar la santidad de las instalaciones sanitarias y protegerlas activamente”. Una comisión independiente del Consejo de Derechos Humanos de la ONU también dice que está “recopilando y preservando pruebas de los crímenes de guerra cometidos por todas las partes desde el 7 de octubre de 2023”.
Las implicaciones para el sistema de salud de Gaza han sido desastrosas. Incluso en las primeras semanas del conflicto, los médicos advirtieron que los hospitales se estaban quedando sin espacio para tratar a los heridos y funcionaban sin acceso a anestésicos o incluso a agua potable. Los hospitales y el sistema de atención médica también han sufrido una destrucción continua. El 3 de enero, la OMS estimó que sólo 13 de los 36 hospitales de Gaza seguían operativos. La OMS también dice que los casos de enfermedades en Gaza se han disparado a medida que el acceso a la atención médica, los alimentos y el agua potable se ha desplomado.
Poole dice que espera que la investigación conduzca a más investigaciones para “determinar si los complejos médicos recibieron o no los principios de distinción, proporcionalidad y precaución que los protegen a través del DIH” durante el transcurso del conflicto.
“Si en este conflicto se respetara el principio de distinción, habría una marcada diferencia en nuestros hallazgos entre infraestructura protegida especial (en este caso, instalaciones de salud) e infraestructura no relacionada con instalaciones de salud”, dice Raymond. «Lo que encontramos en cambio es que no hay diferencia».