Tras la cancelación de la recogida de firmas para la iniciativa de compensación, la atención se centra en la administración federal y el parlamento. Hay consideraciones sobre una regla general de compensación para futuras crisis. Pero la idea es un arma de doble filo.
Debido a la pandemia, muchas empresas tuvieron que cerrar temporalmente en 2020.
Las empresas que sufran pérdidas en futuras epidemias debido a medidas oficiales deben ser compensadas por el gobierno federal. Así lo pedía la iniciativa popular lanzada por los círculos gremiales hace casi diez meses. Los requisitos previos para la iniciativa parecían buenos: el tema sonaba popular y un total de 14 parlamentarios federales de todos los partidos principales estaban representados en el comité de iniciativa. Los Verdes tenían dos representantes, con tres exponentes cada uno provenientes de SP, Mitte, FDP y SVP. Sin embargo, el proyecto fracasó. El comité de iniciativa anunciado esta semanaque dejó de recoger firmas antes de tiempo. Solo se recogieron 35.000 firmas. Según el comité, no hubo voluntad de proporcionar los fondos adicionales necesarios para alcanzar las 100.000 firmas requeridas.
El caso puede proporcionar una ilustración de la tendencia humana a olvidar rápidamente. La pandemia sigue aquí, pero las restricciones a la vida económica y social ya son historia; ahora, otras preocupaciones como la energía, la guerra, los refugiados y el clima pueden volver a estar en primer plano. Sin embargo, el tema de la iniciativa popular no está descartado. Así lo indica ya la última frase del comunicado del comité de iniciativa: «La pelota está ahora en manos del Parlamento y de aquellos círculos que opinan que la base de la compensación también debe regularse sin una iniciativa popular».
También para crisis de energía
Una razón obvia para plantear el tema a nivel legislativo sería la próxima revisión de la Ley de Epidemias; esto debería incorporar las lecciones aprendidas de la pandemia de Covid-19. En la segunda mitad del año, es probable que el Consejo Federal presente una propuesta de revisión de la ley para consulta. Pero se dice que los pensamientos van más allá. También circula la idea de una base jurídica general para la indemnización de las empresas en futuras crisis con restricciones impuestas por las autoridades. Esto no solo aplicaría para epidemias, sino también, por ejemplo, para una crisis eléctrica en la que el gobierno federal ordena restricciones de producción.
Un esquema de compensación general sería «más sabio» que limitarlo a las epidemias, dice el Consejero Nacional del Tesino Central, Fabio Regazzi. Es presidente de la asociación comercial y también formó parte del comité de la iniciativa de compensación. Cuando se lanzó la iniciativa en marzo de 2022, la escasez de energía no fue un problema, agrega Regazzi. Según los informes, la administración federal también está considerando crear una base legal general para la compensación en caso de futuras crisis.
Pero el asunto es delicado. Desde un punto de vista democrático, la creación de una base legal para la compensación en caso de crisis es «mejor» que los ejercicios de corta duración de los cuerpos de bomberos a través de la ley de emergencia. Pero la naturaleza de las futuras crisis es difícil de predecir. Además, el anclaje legal de dicha compensación de crisis le da a la empresa el siguiente mensaje: «No tienes que prepararte para futuras crisis, porque el estado cubrirá las pérdidas por ti».
¿Dónde debería estar el límite?
Los llamados del año pasado para «amortiguar» el aumento en los precios de la energía también ilustraron que la compensación de crisis del gobierno puede degenerar hasta el infinito. Según una idea de contención, la compensación futura se limitaría a los casos en que el Estado ordene el cierre de plantas. La iniciativa popular abortada había exigido una compensación por pérdidas significativas como resultado de todas las medidas oficiales sobre epidemias, que también incluirían un requisito de máscara. Según esta lógica, una orden oficial de austeridad ya podría ser suficiente para una obligación de compensación en una crisis de energía.
Todavía no se ha acordado qué camino tomar, dice el Consejero Nacional del Centro y Presidente de Comercio Regazzi. No todos los miembros del comité detrás de la iniciativa abortada abogan por expandir el tema de la compensación más allá de las epidemias, como lo hace Regazzi. Cuando se le preguntó, la Consejera Nacional del FDP, Daniela Schneeberger (Basel-Landschaft), expresó su escepticismo. Ella ve las epidemias como un caso especial y, por ejemplo, querría amortiguar los problemas operativos en caso de una futura escasez de electricidad con una compensación por trabajo a tiempo parcial.
La consejera central de Solothurn, Pirmin Bischof, no estaba en el comité de iniciativa. Sin embargo, ya había discutido la idea de una regla general de compensación para futuras crisis con compañeros de partido. Sin embargo, aún no hay propuestas concretas. Bishop personalmente se mostró bastante escéptico cuando se le preguntó: “Desde un punto de vista constitucional, sería deseable que hubiera una base legal limpia para la compensación en futuras crisis. Pero las objeciones pesan más». En ausencia de conocimiento sobre la naturaleza de una crisis futura, uno no necesariamente regula lo que es apropiado con una ley. Y si ofrece la perspectiva de una compensación estatal por adelantado, esto crea incentivos para que las empresas renuncien a la prevención. Bischof también es cauteloso sobre el escenario de una escasez de energía en el próximo invierno con restricciones de producción ordenadas oficialmente: incluso con la posibilidad de una escasez de energía, «no me parece que tenga ningún sentido resolver la cuestión de cualquier compensación en avance».