Los funcionarios de salud de Florida eliminaron datos y estadísticas clave de un análisis estatal sobre la seguridad de las vacunas mRNA COVID-19, haciéndolas parecer falsamente inseguras para los hombres jóvenes, según versiones preliminares del análisis obtenidas por el Tampa Bay Times a través de solicitudes de registros públicos.
El análisis final, que fue ampliamente criticado por su mala calidad y conclusiones dudosas, fue la base para una recomendación estatal del Cirujano General Joseph Ladapo en octubre pasado de que los hombres jóvenes, de 18 a 39 años, deberían no recibir una vacuna de ARNm COVID-19. El análisis, publicado en el sitio web del Departamento de Salud de Florida sin autores enumerados, afirmó encontrar «un aumento del 84 % en la incidencia relativa de muerte relacionada con el corazón entre hombres de 18 a 39 años dentro de los 28 días posteriores a la vacunación con ARNm».
Ladapo, quien tiene un historial de infundir miedo sobre las vacunas contra el COVID-19, promocionó el análisis y dijo en un comunicado de prensa en ese momento que «estos son hallazgos importantes que deben comunicarse a los floridanos».
Pero según versiones preliminares del análisis, los epidemiólogos estatales que trabajaron en el informe llegaron a conclusiones completamente diferentes.
La versión preliminar contenía datos que mostraban que contraer COVID-19 planteaba un riesgo mucho mayor de muertes relacionadas con el corazón que las vacunas de ARNm. Específicamente, la incidencia de muertes relacionadas con el corazón por infección fue más de 10 veces mayor que la de la vacuna en personas de 18 a 24 años y más de cinco veces mayor para personas de 25 a 39 años. Estos datos están en línea con muchos publicados revisados por pares. pero fue omitido por completo del análisis final anunciado por Ladapo.
También se omitió un análisis de sensibilidad que mostró que el riesgo de muertes relacionadas con el corazón en hombres jóvenes no era significativo. La versión final recibió críticas por no incluir un análisis de sensibilidad, con la conclusión central de riesgo en hombres jóvenes que depende de solo 20 muertes. Un análisis de sensibilidad es un medio para evaluar esencialmente la solidez de un hallazgo, y estuvo presente en tres versiones del borrador del análisis pero no en la versión final.
“Es una doble verificación que no confirmó ese hallazgo” de riesgo en hombres jóvenes, dijo Jonathan Laxton, médico y profesor asistente de medicina en la Universidad de Manitoba, quien revisó los borradores para el Tampa Bay Times.
En general, las versiones preliminares del análisis escritas por epidemiólogos estatales soportado el uso de ARNm. “El riesgo asociado con la infección por COVID-19 claramente supera cualquier riesgo potencial asociado con la vacunación con ARNm”, afirma una versión.
Matt Hitchings, epidemiólogo de enfermedades infecciosas y profesor de bioestadística en la Universidad de Florida, quien también revisó los borradores del Times, le dijo al medio que los datos excluidos eran similares a la deshonestidad académica. «Puedes llamarlo mentira por omisión», dijo.