Los observadores de Wall Street en Hollywood se llevaron una sorpresa antes de las vacaciones de este año cuando se supo que el director ejecutivo de Warner Bros. Discovery, David Zaslav, había explorado un posible acuerdo para Paramount Global en una reunión con su director ejecutivo, Bob Bakish, y la presidenta Shari Redstone, quien controla la empresa a través de la familia. holding Diversiones Nacionales.
Las acciones de Warner Bros. Discovery (WBD) cayeron cuando los inversores intentaron analizar las noticias y los analistas expresaron sus dudas sobre el posible acuerdo, utilizando frases como «nos cuesta ver» un acuerdo y equiparándolo con atrapar «un cuchillo que cae». ”o incluso una “sentencia de muerte financiera”.
Aunque no describió del todo la revelación de las conversaciones sobre el acuerdo como una pesadilla antes de Navidad, el analista de Wells Fargo, Steven Cahall, dijo directamente a los inversores en un informe: «Preferimos el WBD por sí solo». Después de todo, “WBD/Paramount proforma sería una bestia de una empresa mayoritariamente lineal”, explicó. Esa empresa fusionada controlaría canales de cable que van desde HBO, TNT y TBS hasta Comedy Central, Nickelodeon, BET y MTV.
Cahall exploró algunos escenarios de acuerdos en su informe titulado “WBD + PARA =?”. En el escenario 1, WBD compraría Paramount, lo que el analista calificó de “mala idea”. Sus estimaciones incluyen ingresos combinados de 72 mil millones de dólares y ganancias antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización (EBITDA) de 13 mil millones de dólares, “de los cuales alrededor del 50 por ciento/90 por ciento serían lineales”. Al experto no le gusta la idea de que WBD asuma una deuda incremental para una adquisición, señalando: «La deuda de WBD ha sido un problema desde la fusión, y esto sólo aumentaría la sensibilidad de los cubitos de hielo que se están derritiendo».
El escenario 2, una fusión de todas las acciones, sería “más neutral” para las acciones, argumentó Cahall. «Esto tiene la ventaja de no requerir deuda incremental, pero los accionistas mayoritarios de Paramount no retiran efectivo», explicó. «El inconveniente es la falta de prima en fusiones y adquisiciones para las nuevas acciones».
El escenario de acuerdo 3 vería a WBD adquiriendo National Amusements (NAI) antes de una fusión de Paramount. «El WBD podría intentar controlar Paramount a través de las acciones A por unos 2.000 millones de dólares», escribió Cahall. «Esto brinda opciones de gestión, como desinversiones, antes de una fusión total de WBD/Paramount B (acciones)». Su conclusión: “Consideramos que ésta es la opción de menor riesgo (es decir, la mejor) para WBD (menor desembolso). Esto también le da a NAI efectivo inmediato, por lo que puede ser lo más probable”.
Cahall concluyó con ideas más amplias sobre el acuerdo. «Paramount está en juego dada la preponderancia de los informes de prensa», sugirió. “Creemos que WBD está mejor como vendedor que como comprador dada la fortaleza y singularidad de Warner Bros. y HBO, pero la gerencia puede tener ideas diferentes (o puede que no haya pretendientes). Cualquier acuerdo probablemente requerirá importantes aprobaciones regulatorias de uno o dos años, y Paramount A versus B [shares] Los acuerdos podrían generar demandas de los accionistas. Quizás la conclusión más importante es que los desafíos de los medios conducen inevitablemente a racionalizaciones”.
El analista de TD Cowen, Doug Creutz, dio otra nota bajista sobre un posible mega acuerdo del WBD para Paramount. “Nos resulta difícil ver que se produzca una fusión importante”, resumió en el título de su informe. Otra de las conclusiones clave de su resumen fue: «No creemos que las fusiones y adquisiciones sean la solución».
Señaló «dos obstáculos» para un acuerdo: «regulatorio y de consideración». En el aspecto regulatorio, «nos cuesta mucho creer que la actual FTC/DOJ, que ha sido muy agresiva en la lucha contra la consolidación de la industria, aprobaría este acuerdo», argumentó Creutz, mientras que otros han señalado que la transacción no reunir dos redes de difusión. «Implicaría fusionar dos de los cinco principales estudios de cine restantes, dos grandes estudios de televisión, y crearía una concentración muy alta de propiedad de la red lineal (que la última vez que comprobamos sigue siendo un negocio muy grande y con un EBITDA positivo incluso teniendo en cuenta el corte de cable). ), incluida una consolidación significativa de los principales derechos deportivos”.
Incluso si el presidente Joe Biden perdiera las elecciones de 2024 “y un ganador del Partido Republicano (probablemente Trump, dadas las encuestas actuales) incorporara nuevos reguladores, seguimos pensando que los obstáculos regulatorios serían altos”. ¿Por qué? «El jefe del Departamento de Justicia de Trump, Makan Delrahim, hizo un esfuerzo infructuoso para bloquear la fusión de AT&T-Time Warner, y creemos que WBD-Paramount sería más problemático desde el punto de vista de la consolidación», argumentó Creutz. «También observamos que la red de noticias de WBD, CNN, ha sido un blanco verbal de Trump en el pasado, y suponemos que probablemente todavía le guarda rencor».
El segundo obstáculo para una combinación es la consideración o cómo pagarla. «Creemos que a WBD le faltan al menos dos años para poder utilizar efectivo/deuda para financiar una adquisición importante, por lo que un acuerdo con Paramount casi con seguridad tendría que ser un acuerdo de acciones», argumentó. “Shari Redstone tendría que ceder el control de Paramount y convertirse en accionista minoritaria de una entidad fusionada; presumiblemente ella querría algún tipo de prima significativa dada la contraprestación de capital, que creemos que WBD sería y debería ser reacio a pagar (particularmente dada la paliza que han recibido las acciones de WBD desde que se anunció la fusión Discovery-Warner)”.
La conclusión de Creutz sobre el informe de las conversaciones sobre el acuerdo fue negativa. «En última instancia, creemos que un acuerdo así sería un error para el WBD», escribió. «La escala no es la solución a sus problemas, que tienen que ver con la estructura de la industria (si la escala fuera una solución mágica, las acciones de Disney no caerían más del 50 por ciento desde su máximo histórico)».
El analista también argumentó que “Paramount traería mucho contenido de lastre a la mesa, pero mucho menos en términos de franquicias premium de cola larga, y WBD ya tiene mucha variedad de contenido”.
El argumento alternativo de Creutz: «Lo que podría tener más sentido sería un acuerdo para agrupar a Max y Paramount+ como un solo producto, sin dejar de ser compañías separadas». El analista explicó: “Esto sería un paso hacia la reconstitución de una versión exagerada del antiguo paquete lineal (venta al por mayor a distribuidores como Amazon y Apple, así como a distribuidores de programación de vídeo multicanal), un resultado que creemos que, en última instancia, podría hacer que los medios vuelvan a ser invertibles”.
Mientras tanto, los analistas de MoffettNathanson, Robert Fishman y Michael Nathanson, situaron las conversaciones entre Paramount y WBD en el desafiante entorno más amplio de los medios y el entretenimiento. «Estos tiempos desesperados para las empresas de medios las están llevando a explorar medidas desesperadas», argumentaron.
Después de analizar toda una lista de argumentos a favor de un acuerdo, incluida la unión de las potencias noticiosas CNN y CBS News, operaciones deportivas, así como los streamers Max y Paramount+, los expertos también esbozaron los argumentos en contra de una fusión. Entre sus puntos: «WBD probablemente estaría pagando una prima considerable por un negocio de televisión lineal en rápido declive, lo que le permitiría duplicar nuevamente su propio negocio presionado», la carga de deuda de Paramount y el argumento de que «incluso juntos, los dos tendrían dificultades para construir un servicio de transmisión a escala que permitiría que la empresa combinada siga siendo viable a medida que los flujos de efectivo lineales se desvanezcan”. Y argumentaron: «La ganancia de propiedad intelectual que obtendría WBD también sería sorprendentemente limitada, ya que muchas de las ‘joyas de la corona’ de la empresa son propiedad de terceros o tienen importantes participaciones en beneficios con ellos, como Skydance Media», en referencia a Top Gun: Maverick.
Fishman y Nathanson diagnosticaron una “creciente sensación de desesperación en torno a los medios” y concluyeron: “A medida que aumenta la presión debido a los crecientes vientos en contra de la publicidad televisiva lineal secular, la aceleración del corte de cables y un contexto macroeconómico más débil, imponen más carga a los flujos de efectivo sostenibles y el apalancamiento se mueve en el
dirección equivocada para Paramount, todavía nos preguntamos por qué una empresa intentaría atrapar un cuchillo que cae”.
Así que los analistas ven este como un mal momento para un acuerdo con Paramount, sugiriendo que una posible recesión publicitaria podría asegurar “un precio aún más barato” para cualquier postor. Y dadas las próximas conversaciones de renovación de tarifas de afiliados de Paramount con Charter Communications, «escuchamos el plazo de abril… ¿no necesitaría cualquier comprador, antes de suscribir cualquier valoración, ver el impacto negativo tanto en su negocio de televisión lineal como en si Paramount+ se ve obligado a ser incluido en un acuerdo sin pago mayorista”, como el que Charter acordó con Disney para ESPN+ en su reciente acuerdo de transporte, preguntaron.
El argumento de acuerdo alternativo del equipo de MoffettNathanson incluye un sector importante diferente: Comcast, liderado por el presidente y director ejecutivo Brian Roberts. “Durante mucho tiempo se ha especulado que Brian Roberts tiene interés en crecer en los medios aprovechando la propiedad de NBCUniversal para competir mejor con Disney”, destacaron los analistas. «Al final del día, Comcast puede ser el único comprador estratégico con la estructura de capital y los activos necesarios para beneficiar a WBD o Paramount de una manera viable a largo plazo».
Fishman y Nathanson sugirieron: “Un giro de NBCU podría ayudar a WBD a reducir su apalancamiento dependiendo de la estructura del acuerdo. La cuestión clave es si este es un camino que la empresa realmente quiere explorar, especialmente en los próximos meses, antes de que probablemente se produzcan aún más perturbaciones en el ecosistema”.
El siempre franco Richard Greenfield, analista de LightShed Partners, tampoco se anduvo con rodeos y destacó que “la esperanza no es una estrategia” en una nota del 19 de diciembre antes de que surgiera la noticia de las conversaciones exploratorias entre WBD y Paramount.
“Muchos inversores creen que la consolidación es la respuesta a los problemas de streaming de los medios tradicionales. No estamos de acuerdo”, enfatizó. «Las empresas de medios heredadas simplemente llegan demasiado tarde y no están equipadas en cuanto a talento o estrategia para construir servicios de transmisión global a escala además de los crecientes vientos en contra que enfrentan sus activos de televisión lineal».
Greenfield continúa: “Los inversores señalan una combinación de Warner Bros. Discovery y NBCUniversal o Warner Bros. y Paramount como posibles soluciones. Sin embargo, agregar aún más activos de televisión lineal a cualquiera de estas compañías de medios heredadas se siente como una sentencia de muerte financiera”.
El experto también calificó la aprobación regulatoria como “desafiante” en este momento. «Dudamos que alguien vaya a intentar una transacción importante en 2024, en medio de una elección presidencial y con la administración actual hostil a la consolidación», explicó. «Si las fusiones y adquisiciones de medios heredados son incluso posibles en la próxima administración, se está considerando anunciar un acuerdo en 2025 que no se cerrará hasta 2026».
Greenfield concluyó: “Las empresas de medios heredadas simplemente no tienen tiempo para esperar y confiar en las fusiones y adquisiciones como estrategia. Deben tomar medidas para modificar sus estrategias de transmisión de inmediato o sus acciones seguirán sufriendo”.