La semana pasada, Google envió un cheque de caja al gobierno de EE. UU. que, según afirmó en un expediente judicial, cubre «cada dólar que Estados Unidos podría esperar recuperar» en daños durante el juicio por el monopolio de tecnología publicitaria de Google programado para comenzar en septiembre.
Según Google, enviar el cheque es discutible como el único reclamo del gobierno por daños y perjuicios, lo que a su vez frustra el plan del gobierno de buscar un juicio con jurado en virtud de su reclamo por daños y perjuicios. Si bien Google cuestiona su responsabilidad por cualquiera de las reclamaciones del gobierno, el pago sirve para «evitar que la cola mueva al perro», según el expediente judicial.
No está claro qué tan grande era el cheque. El expediente judicial eliminó cifras clave para proteger los secretos comerciales de Google. Pero Google afirmó que el testimonio de expertos estadounidenses «redujo» la estimación de daños «considerablemente» respecto de las estimaciones iniciales de entre 100 y 300 millones de dólares, lo que sugiere que la estimación actual de daños es «sustancialmente menor» de lo que Estados Unidos ha pagado hasta ahora en honorarios de expertos a alcanzar esas estimaciones.
Según Reuters, Google no ha revelado «el importe de su pago», pero ha dicho que «después de meses de descubrimiento, el Departamento de Justicia sólo pudo señalar daños estimados en menos de 1 millón de dólares».
«En lugar de exigir al tribunal que se adentre en la demanda inexplorada e injustificada del Departamento de Justicia de un juicio con jurado, y para evitar el desperdicio de recursos que resultaría de la defensa contra una demanda por daños y perjuicios que vale mucho menos que una fracción del costo del litigio, Google ha propuesto «El pago por parte de Estados Unidos de la cantidad total de daños y perjuicios que solicita se triplicó, más los intereses previos al fallo», dice el expediente judicial de Google.
Parece que Google apuesta por comprar su salida de un juicio con jurado, prefiriendo en cambio que un juez evalúe los hechos altamente técnicos e inusualmente complejos del juicio.
El profesor de la Facultad de Derecho de Stanford, Mark Lemley, dijo a Reuters que se sentía «escéptico de que la táctica de Google prevalezca». Lemley sugirió que Google podría estar pasando por alto que «un jurado podría en última instancia decidir daños mayores que los que Google haya propuesto».
Google dijo al tribunal que el plan del Departamento de Justicia de dedicar una parte significativa del juicio a educar al jurado podría prolongar el litigio, mientras que debatir la reclamación por daños y perjuicios y ordenar un juicio sin jurado «agiliza el litigio».
Es poco probable que el Departamento de Justicia dé marcha atrás en esta lucha después de unirse a 17 estados para presentar la demanda antimonopolio contra Google el año pasado.
En un reciente expediente judicial, el Departamento de Justicia mantuvo acusaciones de que Google violó la Ley Sherman cuando «obstaculizó la competencia en los mercados de tecnología de publicidad web abierta durante más de una década», perjudicando tanto a sus rivales como a los consumidores.
Además, el Departamento de Justicia solicitó «por separado» un juicio con jurado, que Google calificó de «inusual» para un juicio antimonopolio, porque tenía «legitimación para reclamar daños y perjuicios a Google como comprador directo de los servicios de tecnología publicitaria de Google».
El gobierno estimó inicialmente que los anunciantes de agencias federales (FAA) habían «gastado más de 300 millones de dólares en publicidad gráfica en la web abierta». Estos fueron supuestamente pagos excesivos que se extendieron a lo largo de una década en los que Google supuestamente cobró precios supercompetitivos mientras «suprimía las ofertas competitivas de los intercambios de publicidad rivales».
Google argumentó que Estados Unidos se apresuró a presentar esta reclamación por daños y perjuicios como una «idea de último momento» en el último minuto antes de presentar su denuncia, mientras que las FAA testificaron que «encontraron mucho valor» en los servicios publicitarios de Google.
Para cuestionar los daños, Google citó un caso de 2023 en el que un ciudadano demandó al gobierno de EE. UU. exigiendo un reembolso de impuestos. En ese caso, Estados Unidos argumentó «enfáticamente» que un pago completo de la devolución de impuestos planteaba la reclamación de daños y perjuicios del demandante, al tiempo que insistía en que el tribunal aceptara que el caso fuera discutido incluso si el cheque nunca fue cobrado, porque un «demandante no puede prolongar un caso simplemente por negarse a aceptar una oferta válida”.
Parecería hipócrita si Estados Unidos se opusiera a la moción de Google de cuestionar la reclamación por daños y perjuicios, sugirió Google, ya que el gobierno de Estados Unidos en el caso de devolución de impuestos «aseguró al tribunal que se aplicaría la misma regla de discutibilidad si las posiciones de las partes fueran invertidas».
El gobierno aún no ha respondido a la moción de Google ni ha dado ninguna indicación de que haya aceptado el pago de Google, informó Reuters, pero se espera una respuesta dentro del próximo mes.
Sin embargo, el día después de la presentación judicial de Google, el Departamento de Justicia presentó una moción oponiéndose a la solicitud de juicio sumario de Google. En esa presentación, el gobierno señaló que «si bien la evidencia directa del poder de monopolio ‘rara vez está disponible’, este es uno de esos raros casos porque Google ha ejercido su poder para ‘controlar los precios’ durante más de una década».
Estados Unidos ha acusado a Google de intentar que se desestime la demanda «basándose en una recitación incorrecta de la ley y una narración miope de los hechos» que también es «contraria» a la «realidad económica».
La cuota de mercado de Google «es más de nueve veces mayor que la de su siguiente mayor rival y el doble que la de los siguientes nueve mayores rivales combinados», argumentó el Departamento de Justicia la semana pasada.
El Departamento de Justicia espera convencer al tribunal de que Google debería verse obligado a vender su paquete de gestión de anuncios. De lo contrario, «el plan ilegal de Google para monopolizar ciertas tecnologías de publicidad digital» sólo consolidará aún más el control de Google sobre los mercados de tecnología de publicidad gráfica abierta en la web que «financian los medios de comunicación, la creación de contenido y la libre expresión de ideas que sustentan la Internet abierta tal como la conocemos». eso», alegó el Departamento de Justicia.