Suiza es un pecador climático condenado desde la semana pasada. Lo que lo hizo posible fue una simple frase conocida como artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Esto se considera ampliamente interpretable y ya ha dado lugar a casos sorprendentes.
Vista del banco de jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Aquí se tratan cada vez más demandas medioambientales.
“Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia”. Esta frase provocó el martes protestas en la política suiza.
Está incluido en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Y esta es la base por la que el Tribunal de Derechos Humanos ha condenado ahora a Suiza en el caso de las personas mayores del cambio climático: hace muy poco para combatir el cambio climático y, por lo tanto, viola la protección de la vida privada de las mujeres mayores que sufren específicamente de eso. Precisamente la Suiza directamente democrática, que por lo demás siempre piensa que lo hace todo bien.
¿De la vida privada al cambio climático? Este salto puede parecer audaz, pero los expertos dicen que no es una sorpresa. El asunto del organista, el derecho a mendigar o el ruido de las discotecas: sobre todos ellos el tribunal ya se ha pronunciado con referencia al mismo artículo. Muestra lo que la Corte describe como jurisprudencia “dinámica” y “moderna”.
Los jueces de Estrasburgo ven el TEDH como un “instrumento vivo” que debe seguir la evolución social. Como escribió una vez un ex juez alemán, no toman a los creadores “por su palabra”, sino más bien “por la palabra no dicha”, es decir, “no por lo que se dijo y escribió en los contratos, sino por lo que habría podría y tal vez debería haberse dicho”.
El tribunal marcó el rumbo en esta dirección hace cincuenta años. Después de la Segunda Guerra Mundial, los Estados firmantes del CEDH todavía asumían que los derechos humanos protegen principalmente a los individuos de la intervención estatal. A partir de 1968, la Corte complementó gradualmente esta visión: ahora dictaminó cada vez más que los estados deben hacer algo activamente para proteger los derechos del CEDH para sus ciudadanos. Estas “obligaciones positivas” han causado controversia desde entonces, especialmente en el caso del artículo 8.
Casi todo es privado.
Lo que hay que discutir es qué entiende el tribunal por vida privada. Los propios jueces escriben que el término es demasiado amplio para definirlo de manera concluyente. Para ellos, esto incluye: la integridad física, psicológica y moral de una persona, su privacidad y su identidad. Y de ahí derivan una gama amplia y cambiante de derechos u obligaciones de propiedad. Por ejemplo, el tribunal condenó a los estados por no hacer lo suficiente para combatir a los perros callejeros, imposibilitando los partos en casa o negando a los presos el acceso a la televisión.
Se ha desarrollado la actitud hacia la identidad de género, un aspecto central de la vida privada. En este caso, tras sentencias en contrario, el tribunal decidió por primera vez en 2002 que Gran Bretaña debe reconocer legalmente como mujer a un demandante que se ha sometido a una operación de cambio de sexo.
El tribunal había considerado anteriormente que la vida privada no sólo se aplica a asuntos estrictamente “privados”, sino también a la vida social y laboral. La Iglesia católica no permitió que un organista fuera despedido por tener una relación extramatrimonial. Y una prohibición general de la mendicidad impide que un mendigo de Ginebra entre en contacto con otras personas y pida ayuda.
Los juicios ambientales existen desde hace mucho tiempo
La protección de la vida privada también fue la forma en que el Tribunal derivó y amplió la protección ambiental del CEDH. En 1990, el Tribunal bloqueó una demanda ambiental. Dos residentes del aeropuerto de Heathrow en Londres sufrieron problemas de salud debido al ruido de los aviones. Pero el Tribunal dio más importancia a la importancia económica del aeropuerto que a los intereses privados de los denunciantes.
Las cosas fueron diferentes cuatro años después. La española Gregoria López Ostra denunció porque junto a su casa en la localidad de Lorca se construyó un vertedero de residuos de curtiduría. El hedor y los gases tóxicos enfermaron a los hijos de López Ostra y la familia tuvo que mudarse. En este caso, el Tribunal valoró la vida privada de la familia por encima de la importancia del vertedero. Por primera vez derivó un derecho de protección ecológica del artículo 8.
Desde entonces, el Tribunal ha fallado repetidamente a favor de los afectados. La mayoría de ellos eran residentes de fábricas químicas, vertederos, obras de construcción o clubes nocturnos. Sin embargo, los denunciantes tuvieron que demostrar que ellos mismos sufrieron las consecuencias. Este ya no es el caso de las personas mayores climáticas. Por primera vez, el tribunal aceptó que las asociaciones puedan demandar en nombre de los afectados. Es probable que esto dé lugar a aún más demandas medioambientales en el futuro.
¿Un artículo “deshilachado”?
La interpretación cada vez más abierta del artículo 8 irrita a muchos abogados, desde el ex presidente del Tribunal Federal Ulrich Meyer hasta Andrea Caroni, miembro del Consejo de Estados del FDP y abogado. Caroni aprecia la corte; una vez realizó allí una pasantía. Pero ahora dice: “Los jueces han aprovechado que tienen la última palabra”. A Caroni le preocupa que el Tribunal se aleje cada vez más del texto del Convenio. De esta forma, el tribunal pone en peligro su aceptación.
Para Caroni, es necesario un replanteamiento. «El artículo 8 está desgastado». Propone reformular el artículo y obligar a los jueces a interpretar la convención de forma más estricta. Para ello sería necesario el llamado protocolo adicional. “El Consejo Federal debería ocuparse de esto”, afirma Caroni. Quiere presentar una propuesta al parlamento en junio.
¿Pero es cierto que el artículo 8 se ha convertido en un sello de goma? Markus Schefer, profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Basilea, afirma: «Todos los artículos del CEDH son sellos de aprobación, y con razón». Según Schefer, los derechos fundamentales se formulan abiertamente y de forma deliberada para que su protección se mantenga en el tiempo. «Es una tarea importante de los tribunales aplicar la ley a nuevas situaciones de amenaza», afirma. «El cambio climático es una gran amenaza».
Para Schefer, la sentencia climática es un “desarrollo lógico” de la jurisprudencia anterior. Pero esto no siempre coincide con el espíritu de los inventores. En el caso de las personas mayores climáticas, ocho países intentaron en vano disuadir al tribunal de pronunciar un veredicto de culpabilidad.
Un artículo del «»