El 9 de junio Suiza votará la iniciativa popular “Por la libertad y la integridad física”. Fue lanzado durante la pandemia. Un orden de diseño.
Bajo el impacto de la pandemia, el derecho básico a la integridad física se vio temporalmente vulnerado. Pero el derecho básico a la integridad física ya existe hoy.
lo esencial en breve
- Los iniciadores quieren anclar una nueva disposición en la Constitución federal: “Las intervenciones en la integridad física o mental de una persona requieren su consentimiento. El interesado no podrá ser castigado ni sufrir desventajas sociales o profesionales por la denegación del consentimiento.
- Esta suposición significaría que difícilmente se exigiría un certificado y medidas similares en futuras pandemias. Sin embargo, esto también quedaría excluido en el caso de enfermedades más graves, como el Ébola. Y según el texto, ya no sería posible realizar pruebas de alcoholemia durante los controles policiales.
- Sus defensores argumentan que los derechos fundamentales no deberían depender del estado de vacunación. Pero esto es exactamente lo que sucede cuando a una persona no vacunada se le excluye de la vida social, como ocurrió durante la pandemia.
- Los opositores señalan que el derecho básico a la integridad física ya se aplica hoy. Por tanto, no es necesario celebrar un referéndum. Además, está formulado de forma tan general y no vinculante que la acción del gobierno quedaría restringida en ámbitos completamente diferentes.
Incluso antes de que Swissmedic aprobara la primera vacuna contra el Covid en el invierno de 2020, un comité formado por opositores y escépticos de la vacunación lanzó una iniciativa popular titulada “Por la libertad y la integridad física”. Las dos sentencias principales son: “La interferencia con la integridad física o mental de una persona requiere su consentimiento. El interesado no podrá ser castigado ni sufrir desventajas sociales o profesionales por la denegación del consentimiento. Deberían estar anclados en el artículo 10, párrafo 2.hasta la Constitución Federal.
A primera vista, ambas frases parecen evidentes. En un país libre, básicamente cada uno puede decidir por sí mismo sobre el tratamiento médico. Esto es lo que ya prevé hoy el derecho básico a la integridad física y mental. Protege el cuerpo humano de las influencias del estado. No importa si el efecto es dañino o curativo: puedes rechazar una operación, incluso si te lleva a la muerte.
Sin embargo, la iniciativa lo tiene todo. El derecho fundamental a la integridad física también puede verse restringido si existe un interés público superior. La pandemia del coronavirus lo ha demostrado: en ocasiones, a las personas que no estaban vacunadas ni sometidas a pruebas no se les permitía asistir a eventos y restaurantes, lo que supone una restricción de gran alcance de los derechos fundamentales. El Consejo Federal argumentó entonces que Suiza se encontraba en una situación excepcional y que sólo así se podía reducir el número de infecciones.
La aceptación de la iniciativa popular significaría en realidad que ya no existiría la exigencia de un certificado o medidas similares en futuras pandemias. Probablemente esto también se aplicaría a enfermedades más graves con un alto riesgo de muerte, como el Ébola. Pero eso es difícil de predecir porque la iniciativa está formulada en términos generales. Por tanto, mucho depende de la implementación. Pero si se sigue el texto de la iniciativa, ya no sería posible realizar pruebas de alcoholemia durante los controles policiales.
Los iniciadores abordan una preocupación importante: el Estado no debería poder dictar cuándo los ciudadanos van al médico. Este principio debe aplicarse también a las vacunas. La vacunación obligatoria, incluso de forma encubierta, no es aceptable. Con la exigencia de un certificado durante la pandemia, el Estado llegó a los límites de lo permitido y, en ocasiones, los superó. Por lo tanto, es necesario aprender una lección: sería peligroso restringir el ejercicio de los derechos fundamentales en el futuro si la vida o la salud de otros no dependen de ello.
Por muy importante que sea el derecho a la integridad física, si se lo coloca por encima de todos los demás intereses, el Estado se verá excesivamente restringido en el cumplimiento de sus tareas. El control del alcohol ya mencionado es sólo un ejemplo de ello. A menudo, los delitos sólo pueden resolverse si se exige a los sospechosos que extraigan sangre para un análisis de ADN. Y los cacheos corporales por motivos de seguridad deben seguir estando permitidos en los aeropuertos o en los estadios de fútbol. Ejemplos como este muestran que la iniciativa sobrepasa su objetivo en áreas en las que los iniciadores apenas pensaron.
Pero incluso cuando se lucha contra enfermedades y epidemias, el Estado debe seguir siendo capaz de actuar. La redacción de la iniciativa excluiría incluso la exigencia de pruebas para detectar las enfermedades más graves. Y es posible que ya no se permita a los hogares de ancianos u hospitales públicos trasladar a los empleados sin vacunación a un departamento sin contacto con los pacientes. Sería una grave interferencia con la libertad de acción de las instituciones médicas.
Los derechos básicos no deben depender del estado de vacunación: ese fue el argumento central cuando los opositores y escépticos de la vacunación lanzaron la iniciativa popular en el punto álgido de la pandemia. Hasta el día de hoy, esta idea básica sigue en primer plano: las personas sólo son libres si ellas mismas (y no la política) pueden determinar bajo su propia responsabilidad lo que entra en sus cuerpos.
Pero este no es exactamente el caso, siempre y cuando una persona no vacunada pueda ser excluida de la vida social. Lo mismo se aplica si el personal sanitario debe vacunarse contra su propia voluntad para atender a los pacientes. Si se ejerce una presión psicológica tan elevada, se llega a la vacunación obligatoria.
Sin embargo, algunos de los argumentos de los iniciadores han cambiado. En el folleto de votación también llaman la atención sobre el peligro que supone el uso de implantes de chip entre los empleados. El Parlamento Europeo describió esta cuestión en un informe. Por tanto, es de temer que la OMS pronto tome una decisión al respecto.
Los partidarios de la iniciativa señalan además que la legislación actual deja muchas cosas confusas. Una nueva disposición de la Constitución federal conduce a una mayor seguridad jurídica. Tras su aprobación, el Parlamento podría finalmente establecer por ley lo que significa integridad física.
El Consejo Federal y el Parlamento están en contra de la iniciativa. Dicen que el derecho básico a la integridad física ya se aplica hoy, incluso en lo que respecta a la vacunación: nadie debe ser vacunado por la fuerza y sin consentimiento, por ejemplo con la fuerza policial.
La vacunación obligatoria es posible en situaciones excepcionales. Por ejemplo, para evitar que el sistema sanitario se vea desbordado. Pero los obstáculos son grandes: se necesita una base jurídica y un interés público primordial. Además, la medida debe ser proporcionada.
El referéndum también está formulado de manera tan general y no vinculante que el Estado también se vería restringido en otros ámbitos, por ejemplo en el sistema penal o en el ámbito de la inmigración y el asilo. Por ejemplo, la recopilación de datos biométricos o los registros de entrada física de los reclusos podrían verse afectados.
Por el contrario, no está claro si se alcanzarán todos los objetivos de los iniciadores. Esto se debe a que los derechos fundamentales regulan la relación entre los ciudadanos y el Estado, pero no entre los particulares. Por tanto, es cuestionable –en ausencia de intervención gubernamental– hasta qué punto la iniciativa podría prohibir los certificados de vacunación en el sector privado. Por tanto, la iniciativa genera expectativas que no puede cumplir.
El NZZ rechaza la iniciativa popular “Por la libertad y la integridad física”. Los iniciadores señalan un punto delicado: bajo el impacto de la pandemia, el derecho básico a la integridad física se vio temporalmente vulnerado. Pero el derecho básico a la integridad física ya existe hoy. El problema es que la iniciativa popular va mucho más allá del objetivo.