Intentos exitosos de intimidación: Hans-Georg Maassen y C.-H.-Beck-Verlag se separan

Si le gusta leer textos con opiniones fuertes y directas, aquí hay una advertencia: este es un artículo indeciso y bastante perplejo que lucha con su tema. Se trata de un debate alemán actual que, como muchos otros debates alemanes en este momento, solo parece adecuado para endurecer puntos de vista y separar a las personas.

El tema en cuestión es: ¿Puede el ex presidente de la Oficina para la Protección de la Constitución, Hans-Georg Maassen, continuar escribiendo para el comentario de Epping/Hillgruber sobre la Ley Fundamental? El comentario es publicado por el renombrado C.-H.-Beck-Verlag. Maassen, que tiene un doctorado en derecho, es responsable de los artículos 16 y 16a de la Ley Fundamental – las normas sobre expatriación y extradición y el derecho de asilo. Escribió su entrada en 2009 y desde entonces la ha complementado con aspectos más recientes de jurisprudencia y legislación. Casi todos los profesionales del derecho y estudiantes de derecho en Alemania utilizan el trabajo.

Maassen no es un abogado cualquiera. El anterior gobierno de Merkel lo puso en pausa en 2018 por negar que hubiera pruebas suficientes de una supuesta «cacería» de extranjeros en la ciudad de Chemnitz, en el este de Alemania. A fines de enero se postulará para presidente de la Unión de Valores, una asociación de miembros y simpatizantes de la CDU que intenta llevar a los democratacristianos a un rumbo más conservador.

Twitter, el medio antidisturbios por excelencia

Su expulsión debió herir gravemente al obediente y ambicioso funcionario, pues desde entonces ha actuado con el hábito de un perjudicado, según el lema: Ahora ya no importa. Él representa a muchos. Si el campo de izquierda, verde y parcialmente liberal de la sociedad alemana realmente quisiera hacer algo contra el radicalismo de derecha, tendrían que dejar de colocar inmediatamente a cualquiera que exprese un pensamiento conservador comercialmente disponible en la esquina de la derecha.

Maassen a menudo habla en Twitter, el medio antidisturbios por excelencia. Da numerosas entrevistas, a menudo en blogs y en formatos de imagen en movimiento, que deliberadamente se posicionan como «alternativos». Más o menos todos los canales en los que el exjefe de la Oficina para la Protección de la Constitución expresa sus puntos de vista son identificados como «de derecha» en Alemania por periodistas que tienen opiniones políticas diferentes a las suyas (y esa es la mayoría), no importa cuánto puedan serlo en el caso individual o no serlo. De todas formas, si vas por allí, sabes que esto no pasará desapercibido.

Los principales problemas de Maassen son la inmigración descontrolada a Alemania y la falta de conceptos de integración efectivos. La víspera de Año Nuevo pasado, cuando hubo graves disturbios contra policías y trabajadores de rescate en Berlín y en otras partes de la república, se demostró que tiene razón en el fondo al nombrar estos problemas.

«Política migratoria descontrolada»

La mayoría de los sospechosos aparentemente tenían antecedentes migratorios. Desde la víspera de Año Nuevo, Alemania ha estado discutiendo si esta circunstancia es a) la causa de los actos de violencia, si es b) solo un factor entre muchos factores, o si c) es racista de todos modos mencionar esta circunstancia.

La posición c) está representada, por ejemplo, por el comisionado federal de integración socialdemócrata, Reem Alabali-Radovan, por Aminata Touré, la Ministra Verde para la Integración de Schleswig-Holstein, y por periódicos progresistas como el Berlin Tagesspiegel.

Maassen obviamente ve las cosas de manera diferente. En un programa de TV Berlín, dijo que los políticos no querían medidas severas contra los jóvenes inmigrantes sospechosos, sino una «política migratoria específica y sin control»; Los jueces a menudo se adaptaron a este sentimiento político básico para no meterse en problemas y no ser criticados en los medios.

Quejarse con el jefe no es algo agradable

Poco después de esta entrevista, el «Süddeutsche Zeitung» y el «Frankfurter Allgemeine Zeitung» lanzaron fuertes ataques de artillería contra el ex presidente de la Oficina para la Protección de la Constitución. Ronen Steinke se declaró en «SZ», Patrick Bahners en «FAZ» contra C.-H.-Beck-Verlag que sigue empleando a su autor. Precisamente por su visión mediática.

Las quejas al editor, al editor, al editor en jefe o incluso al empleador no son una buena herramienta en un debate: los periodistas lo saben por su propia experiencia dolorosa. Pero en la lucha contra la «derecha» eso no parece importar.

El punto de partida y la base para el intento de hacer imposible a Maassen en su editorial fue un ensayo que el jurista de Bochum, Stefan Huster, publicó en la «FAZ» en agosto pasado.

«Fantasías de venganza criminal»

Al igual que Maassen, Huster es el autor del comentario de Epping/Hillgruber y, en su texto para la FAZ, expresa un «sentimiento de irritación» por publicar junto a un colega que, en algunas declaraciones públicas, tiene «fantasías de represalia criminal». por ejemplo, contra el ministro de Economía Verde, Robert Habeck, mantienen y, por lo tanto, utilizan narrativas bien conocidas de los opositores al sistema.

A pesar de los argumentos de Huster, C.-H.-Beck-Verlag se mantuvo fiel a Maassen como autor. Huster extrajo la conclusión y formuló su propio comentario sobre los artículos 20 y 20a de la Ley Fundamental.

El hecho es: Maassen realmente dice cosas de las que lo acusa Huster. Sin ofenderlo demasiado, su discurso antipluralista de «los políticos» que deberían ser «expulsados» puede describirse como trumpesco.

Dentro de los límites de lo legalmente justificable

Pero también es un hecho que nadie parece encontrar nada digno de crítica en el comentario de la ley de asilo de Maassen, que ahora se está convirtiendo en la manzana de la discordia. Quizás esto se deba en parte a que las 48 páginas impresas de forma apretada abruman a casi todos los periodistas sin formación legal. Pero incluso el crítico experto de Maassen, Stefan Huster, escribe que uno puede asumir que no hay nada de malo en el contenido de la contribución de Maassen y que está dentro del marco de lo que es «jurídicamente justificable».

C.-H.-Beck-Verlag ya está convencida de la impecabilidad científica de Maassen: «Sus comentarios sobre el Artículo 16 y el Artículo 16a en el comentario en línea de Beck sobre la Ley Básica son lege artis y de ninguna manera legalmente objetables», escribió Editor en un e-mail citando al periódico «Die Welt».

Llamando a Stefan Huster: ¿Encontró algún «punto» inaceptable en el comentario de Maassen? No, dice Huster, uno podría tener una opinión diferente sobre algunos temas legales que Maassen. En caso de duda, siempre opta por la interpretación más restrictiva de la ley de asilo. Pero uno tiene que admitir honestamente que también hay comentarios legales que tienen un lado en la otra dirección política.

Malo y peligroso

Lo que sea que «SZ» y «FAZ» estén planeando: no han encontrado un testigo clave contra el artículo técnico de Hans-Georg Maassen. En este sentido, esta es una pieza clásica de miseria en el debate alemán: no se trata de, Qué alguien dice que se trata quién lo dije. Esto es peligroso para cualquier discurso pluralista. En este sentido, la constancia de C.-H.-Beck-Verlag es ejemplar.

Pero también es desafortunado en qué tipo de persona se está convirtiendo Hans-Georg Maassen. Nadie lo está obligando, debido a la frustración por una CDU post-Merkel desorientada, a dejarse llevar por el resentimiento antipolítico, retratar a Angela Merkel en un blog como agente de Moscú o acusar al Ministro Federal de Salud de tener una enfermedad mental. No es ilegal decir algo así, pero tampoco es sabio.

Pero obviamente se requiere mucha autodisciplina para independizarte de los aplausos del lado equivocado cuando tu propio partido no quiere escucharte en absoluto.

Uno desearía para Hans-Georg Maassen, que tiene cosas importantes que decir, alguien que lo protegiera de sí mismo en su trabajo de relaciones públicas políticas. La C.-H.-Beck-Verlag protege el trabajo científico y periodístico de Maassen, que ni siquiera sus oponentes critican, de ser desestimado. Y eso es muy bueno.

actualizado: C.-H.-Beck-Verlag anunció el 18 de enero que había estado buscando formas de rescindir el contrato con Maassen. Luego canceló el contrato por su propia voluntad. El comentario de Maassen sobre la Ley Básica no es técnicamente objetable. Sin embargo, “en cuanto a la persona y las declaraciones públicas realizadas por el Dr. Maassen, surgió una acalorada discusión con progresiva polarización, «en la que las posiciones irreconciliables se han independizado». Esta discusión perjudica al comentario de la Ley Fundamental, a los editores ya la editorial.

La Beck-Verlag, continúa diciendo, se distancia «de todas las declaraciones políticas extremas de autores que ponen a prueba los límites de lo que es constitucionalmente justificable». La reputación de la editorial y su éxito se basan en el «amplio consenso de una mayoría en nuestra sociedad que, como nosotros, se mantiene firme en el terreno de nuestra constitución».

En comparación con la NZZ, Maassen se mostró «muy sorprendido e irritado» por la declaración de Beck-Verlag, en la que no se había puesto de acuerdo. Él, Maassen, había rescindido el contrato, que el editor podría haber rescindido a finales de año, sin previo aviso, para cumplir con una solicitud del editor con respecto a la situación especial de Volker Epping. Se le pidió urgentemente que rescindiera el contrato porque el profesor Epping, como presidente de la Universidad de Hannover, había sido sometido a una presión política considerable por parte del gobierno de su estado debido a la colaboración de Maassen en el comentario.

Él, Maassen, fue «presionado varias veces» para aceptar una rescisión anticipada del contrato. Nunca se le dio la razón de la intención de separar que estaba probando los «límites de lo constitucionalmente justificable». En este sentido, Beck-Verlag juega con las cartas marcadas.