Cerca del final del segundo día de alegatos finales en el juicio por el monopolio de Google, el juez de distrito estadounidense Amit Mehta sopesó si se justificaban sanciones por lo que el Departamento de Justicia de Estados Unidos describió como la «destrucción rutinaria, regular y normal» de pruebas por parte de Google.
Google fue acusado de promulgar una política que instruía a los empleados a desactivar el historial de chat de forma predeterminada cuando se discutían temas delicados, incluidos los acuerdos de distribución de aplicaciones móviles y de reparto de ingresos de Google. Estos acuerdos, argumentaron el DOJ y los fiscales generales estatales, funcionan para mantener el monopolio de Google sobre las búsquedas.
Según el Departamento de Justicia, Google destruyó potencialmente cientos de miles de sesiones de chat no sólo durante su investigación sino también durante el litigio. Google sólo detuvo la práctica después de que el Departamento de Justicia descubrió la política. El abogado del Departamento de Justicia, Kenneth Dintzer, dijo a Mehta el viernes que el Departamento de Justicia creía que el tribunal debería «concluir que comunicarse sin tener en cuenta el historial muestra una intención anticompetitiva de ocultar información porque sabían que estaban violando la ley antimonopolio».
Mehta al menos estuvo de acuerdo en que «la política de retención de documentos de Google deja mucho que desear», expresando conmoción y sorpresa de que una gran empresa como Google alguna vez promulgara una política de este tipo como mejor práctica.
La abogada de Google, Colette Connor, dijo a Mehta que el Departamento de Justicia debería haber estado al tanto de la política de Google mucho antes de que impugnara la conducta. Google había revelado explícitamente la política al fiscal general de Texas, quien estuvo involucrado en la demanda antimonopolio del Departamento de Justicia sobre los negocios de búsqueda y tecnología publicitaria de Google, dijo Connor.
Connor también argumentó que la conducta de Google no era sancionable porque no hay evidencia de que alguno de los chats faltantes hubiera arrojado nueva luz sobre el caso. Mehta cuestionó esto un poco y le dijo a Connor: «Sólo queremos saber lo que no sabemos. No sabemos si hubo un tesoro escondido de material que fue destruido».
Durante la refutación, Dintzer le dijo a Mehta que la decisión de Google de informar a Texas sobre la política pero no al gobierno federal no cumplía con su obligación de divulgación según las reglas federales de procedimiento civil en el caso. Esa regla dice que «sólo al determinar que la parte actuó con la intención de privar a otra parte del uso de la información en el litigio puede» el tribunal «presumir que la información perdida era desfavorable para la parte».
El Departamento de Justicia ha pedido al tribunal que tome esa decisión y emita cuatro órdenes sancionando a Google. Quieren que el tribunal ordene la «presunción de que los chats eliminados eran desfavorables», la «presunción de que la justificación ofrecida por Google» para eliminar chats «es pretextual» (ocultando la verdadera lógica de Google) y la «presunción de que Google tenía la intención» de eliminar chats para «mantener su monopolio». El gobierno también quiere una «prohibición de que Google argumente que la ausencia de evidencia es evidencia de una inferencia adversa», lo que impediría a Google argumentar que el Departamento de Justicia simplemente está asumiendo que los chats eliminados son desfavorables para Google.
Mehta le preguntó a Connor si estaría de acuerdo en que, como «mínimo», era «negligente» por parte de Google dejar que los empleados preservaran los chats sobre discusiones delicadas, pero Connor no estuvo de acuerdo. Sostuvo que «dado el uso típico del chat», la política de Google de eliminar el historial era «razonable».
Connor le dijo a Mehta que el Departamento de Justicia debe demostrar que Google tenía la intención de ocultar pruebas para que el tribunal ordenara sanciones.
Esa intención podría demostrarse de otra manera, sugirió Mehta, recordando que «Google ha sido muy deliberado al aconsejar a los empleados sobre qué decir y qué no decir» en discusiones que podrían indicar comportamientos monopolísticos. Eso incluía decirles a los empleados: «No utilicen el término mercados», dijo Mehta a Connor, preguntándoles si ese tipo de conducta podría interpretarse como la intención de Google de ocultar pruebas.
Pero Connor volvió a no estar de acuerdo.
«No, no creemos que puedas usarlo como evidencia», dijo Connor. «No es relevante para los reclamos en este caso».
Pero durante la refutación, Dintzer argumentó que había pruebas de su relevancia. Dijo que el testimonio de los empleados de Google mostró que la política de chat de Google «fue utilizada uniformemente como una forma de comunicarse sin crear información reconocible» intencionalmente para ocultar las supuestas violaciones antimonopolio.