Los cargos de destino tienen ido aumentando en la industria automotriz. Algunos clientes no están muy contentos con esto, especialmente por el hecho de que los fabricantes de automóviles pueden estar obteniendo ganancias de estos cargos que las empresas a menudo intentan aparte del precio del vehículo. Noticias automotrices informa que se desestimó una demanda colectiva contra GM por las preocupaciones de los clientes acerca de que GM obtenga ganancias sobre los cargos de destino.
El traje se presentó originalmente en 2021 en el Distrito Sur de California y constaba de dos demandantes, Robert Romoff de California y Joe Siciliano de Nueva Jersey. Romoff compró un Chevy Equinox 2021 y pagó un cargo de destino de $1,195, mientras que Sicilino pagó solo $995 por su Cadillac Escalade 2021. El traje dijo que el cargo de destino “generalmente se entiende en la industria automotriz como un reflejo del costo promedio del fabricante de entregar uno de sus vehículos a un concesionario. Las líneas de pedido están destinadas a informar a los consumidores el motivo por el que se les cobra.”
Pero los demandantes afirman que no sabían que GM obtuvo ganancias de los cargos.
“Por esa razón, los consumidores generalmente no esperan que los costos de las partidas incluyan ganancias ocultas”.
Sin embargo, el juez federal de distrito William Hayes no estuvo de acuerdo y desestimó el caso. Argumentó que la mayoría de los consumidores no se inmutarían al enterarse de que el precio de algo que compraron resultó en una ganancia para la empresa que lo fabrica. Luego citó el Ley de divulgación de información sobre automóviles que requiere que los fabricantes de automóviles revelen cuánto hacen que los concesionarios les paguen por la entrega. Continuó, argumentando que la regla “no sugiere más la ausencia de ganancias que el término ‘Cargo de destino’. Los jueces de la corte de apelaciones del noveno y décimo circuito estuvieron de acuerdo con él, extrañamente diciendo que GM cobra a los concesionarios y no a los consumidores por los cargos de destino. De Noticias automotrices:
“No hay ninguna acusación de que GM haya cobrado a los concesionarios una cantidad menor de la que se representa a los consumidores, lo que permite que el concesionario obtenga una ganancia secreta de los consumidores”, escribieron los jueces en su decisión del 30 de enero.
Al no estar de acuerdo con la sentencia, Romoff y Siciliano apelan. Afirman que Hayes llegó a una conclusión sobre lo que la mayoría de los consumidores pensaría demasiado pronto en el proceso y que tenía una visión limitada de lo que constituye el sentido común en algo como esto. También afirman que Hayes ignoró un caso del Tribunal de Apelaciones de California de que una empresa que cobra más de lo que realmente cuesta por un servicio sin que los clientes lo sepan puede ser engañosa.