Después de alrededor de una hora de deliberaciones, un jurado de nueve personas en San Francisco se puso del lado del CEO de Tesla, Elon Musk, y dijo que el multimillonario no era responsable de las pérdidas por valor de millones de dólares que los inversores pusieron a sus pies luego de su infame tuit de 2018 «financiamiento asegurado». sobre tesla La decisión marca el final de un dramático tres semanas ensayo que vio a Musk y otros titanes de Silicon Valley subir al estrado.
El magnate tuiteó: “¡Gracias a Dios, la sabiduría de la gente ha prevalecido! Estoy profundamente agradecido por el hallazgo unánime de inocencia del jurado en el caso de la toma privada del Tesla 420”.
El resultado de la multimillonaria juicio por fraude de valores sobre el de Musk”financiación aseguradaEl tuit parecía reducirse, en parte, al argumento del abogado de Musk de que el CEO multimillonario de Tesla era solo un bebé. Misión cumplida.
Durante los argumentos finales del viernes, el abogado de Musk, Alex Spiro, de 40 años, dijo que su cliente, de 51 años, era solo un “niño” impulsivo con un terrible hábito de Twitter. El abogado argumentó que Musk fue «absolutamente sincero» cuando le dijo a sus más de 125 millones de seguidores en Twitter que estaba «considerando privatizar Tesla» a $420 por acción y que tenía «los fondos asegurados» para hacerlo. Aunque Spiro admitió que los tuits y declaraciones de Musk sobre el acuerdo propuesto incluían “inexactitudes técnicas de wordsmith”, argumentó que no equivalen a fraude de valores.
En uno de los momentos más extraños de los argumentos finales, Spiro intentó humanizar a Musk ante el jurado al hablar extensamente sobre la problemática infancia del CEO y los altos niveles de estrés mientras trabajaba en la fábrica de Tesla. Spiro describió a Musk, un multimillonario de 51 años y recientemente el hombre más rico del mundo, como «un niño en esa silla de testigo» y «un niño de Sudáfrica». Añadió: “Esta no es la mala prueba del tuitero”.
G/O Media puede recibir una comisión
Consejería de adicción
Salud de refugio seguro
Accesible para todos
Safe Haven prioriza sus necesidades con un tratamiento de abuso de sustancias flexible e individualizado, específicamente la adicción a los opioides y al alcohol.
Los abogados que representan a los inversionistas que demandaron a Musk, por otro lado, llamaron a Musk un «mentiroso rico» y un «dragón que escupe fuego», que no cumplió con los requisitos básicos de valores y defraudó a los accionistas en el proceso. Están demandando por miles de millones en daños, alegando que el valor de sus acciones se disparó después del tuit de Elon.
“Este caso trata sobre si las reglas que se aplican a todos deberían aplicarse también a Elon Musk”, dijo Nicholas Porritt, los abogados de los accionistas. “Los multimillonarios no pueden operar bajo un conjunto diferente de reglas”.
El tweet de $ 420 definitivamente no fue una broma
El juicio tiene sus orígenes en una demanda colectiva de 2018 demanda judicial en el que los accionistas de Tesla acusaron a Musk de mentir rotundamente cuando envió un tuit diciendo que había asegurado los fondos necesarios para privatizar Tesla. Aunque el trato nunca se materializó, el precio de las acciones de Tesla se disparó después de los tuits de Musk. Luego volvió a derrumbarse cuando quedó claro que la empresa seguiría siendo pública. Los inversionistas quemados afirmaron que perdieron millones debido a las declaraciones de Musk y quieren que un tribunal lo responsabilice por esos fondos perdidos. Musk podría enfrentar miles de millones en daños.
Durante el transcurso del juicio, Musk y sus abogados dijeron que tenía toda la intención de llevarse a Tesla y que sus tuits eran definitivamente “no es una broma.” Musk, durante su testimonio anterior en el juicio, trató de convencer al jurado de que su precio propuesto de $420 en realidad no tenía nada que ver con la marihuana. Sobre la cuestión de la financiación, Musk y sus abogados afirman que el multimillonario en realidad tenía los recursos necesarios para hacer privada a Tesla todo el tiempo. Musk acusó al líder del Fondo Soberano de Riqueza de Arabia Saudita de dar marcha atrás en un «trato cerrado» para proporcionar fondos, pero reclamado en última instancia, podría haber financiado personalmente el acuerdo privado vendiendo sus acciones de SpaceX si hubiera querido (no lo hizo).
“No es algo que me gustaría hacer, pero es algo que podría hacer”, dijo Musk durante su testimonio, comparando la opción de financiación de SpaceX con la venta de una casa. “Realmente no quería vender acciones de SpaceX, pero podría haberlo hecho”.
Porritt, el abogado del accionista, refutó ese punto el viernes y dijo que distorsiona el significado de financiamiento asegurado.
“El mercado entendió que ‘financiamiento asegurado’ significaba un compromiso real”, dijo.
Musk y sus abogados también rechazaron la idea, al por mayor, de que los tuits de un CEO a sus más de 126 millones de seguidores podrían afectar el precio de las acciones de Tesla. “No pueden probar la causalidad”, dijo Spiro. «Juego terminado.» Ese argumento fue paralelo al testimonio anterior de Musk, donde dijo que no veía un «vínculo causal» entre sus tuits y los cambios en los precios de las acciones.
Actualización 3/2/2023, 6:55 p. m.: Añadido veredicto del jurado.