Los jueces de la Corte Suprema sacaron sus diccionarios y una gran cantidad de metáforas el miércoles en un engorroso intento de comprender si las empresas de redes sociales pueden o no ser legalmente responsables de promover videos de ISIS bajo las leyes antiterroristas. Joyas robadas, bancos, ladrones imaginarios y un joven Osama bin Laden fueron invocados en una irritante discusión oral de dos horas.
La audiencia histórica se produjo apenas un día después de que los jueces argumentos escuchados a favor y en contra de eliminar las protecciones de responsabilidad para los algoritmos de recomendación actualmente cubiertos por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a las empresas de tecnología de la responsabilidad legal por lo que publican sus usuarios. Combinados, el fallo judicial sobre los dos casos podría alterar fundamentalmente la forma en que las plataformas de redes sociales alojan contenido en Internet y, por lo tanto, cambiar la experiencia cotidiana de millones de personas en línea.
¿Qué dijeron los jueces sobre ISIS, Twitter y la moderación de contenido?
Los argumentos comenzaron con Seth Waxman, el abogado de Twitter, luchando por responder de manera coherente a un escenario hipotético planteado por el juez Clarence Thomas relacionado con la definición de complicidad. Si un amigo le presta un arma a un conocido ladrón y asesino que “por lo demás es un buen tipo”, y esa arma luego se usa en un crimen, ¿ayudó el propietario original del arma en el crimen?
Esa pregunta marcó la pauta para la línea de interrogatorio de los jueces, durante la cual Waxman dijo repetidamente que Twitter no debería ser considerado responsable de albergar contenido terrorista porque no necesariamente sabe específicamente si un presunto terrorista en la plataforma realmente terminará llevando a cabo un ataque. Muchos presuntos terroristas o usuarios simpatizantes de presuntos grupos terroristas también usan Twitter para lo que mejor se les da: hacer publicaciones de mierda y hacer doomscrolling.
Sin embargo, los jueces se mostraron escépticos ante las respuestas de Waxman y alegaron que la mera presencia de presuntos miembros de ISIS en el servicio podría ser similar a una bomba de relojería.
G/O Media puede recibir una comisión
20% de descuento
Lámpara de pie inteligente Govee
enciéndelo
Esta lámpara inteligente tiene 16 millones de colores diferentes, puede cambiar a su gusto, funciona con Alexa e incluso puede sincronizarse con la música para ayudar a crear el ambiente perfecto.
“Si sabes que ISIS lo está usando, sabes que ISIS va a estar haciendo cosas malas, sabes que ISIS va a cometer actos de terrorismo”, dijo la jueza Amy Coney Barrett durante su interrogatorio. La jueza Elena Kagan reiteró esa declaración en su interrogatorio.
“Estás ayudando al brindar tu servicio a esas personas, con el conocimiento explícito de que esas personas lo están utilizando para promover el terrorismo”, dijo Kagan. Waxman, en respuesta, trató de establecer una distinción entre Twitter que ayuda activamente a los terroristas a cometer delitos y los terroristas que son ayudados inadvertidamente por el hecho de que Twitter no eliminó todo el contenido relacionado.
En una refutación hacia el final de la audiencia, Waxman revisó el escenario del ladrón con un arma y dijo que Twitter, en este caso, se parecía más a Walmart, que vende armas en tiendas de todo el país mientras conoce a alguien, en algún lugar puede terminar usando una para cometer un delito grave.
“Nadie dirá que [Walmart] están ayudando e instigando crímenes particulares”, dijo Waxman.
¿Qué está en juego en este caso de terrorismo contra Twitter?
Twitter contra Taamneh se deriva de una demanda presentada por los familiares de Nawras Alassaf, un joven de 23 años que murió en un ataque de ISIS en 2017 en un club nocturno de Estambul que dejó 39 muertos. Los familiares de Alassaf demandaron a Twitter, alegando que ayudan e incitan a la actividad terrorista al permitir que algunos contenidos relacionados con ISIS persistan en su plataforma. Twitter sostiene que no brinda asistencia a sabiendas a grupos terroristas, incluso si usan su plataforma para la promoción.
A diferencia de Google contra González el martes, que lidió con el alcance de las protecciones de responsabilidad de la tecnología en virtud de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, el caso de Twitter se centra directamente en si afirmaciones como estas se pueden comprar en virtud de la Ley Antiterrorista. Sin embargo, los dos están conectados, y un fallo que debilite la inmunidad de la Sección 230 en servicios como los algoritmos de recomendación podría potencialmente abrirlos a la responsabilidad bajo las leyes de terrorismo.
Aunque el caso involucra especialmente a Twitter, sus implicaciones podrían afectar a cualquier empresa que aloje contenido generado por usuarios. Como resultado, Google y Meta presentó escritos en apoyo de Twitter. La administración Biden también presentó un escrito respaldando a Twitter donde dijo que los demandantes no pudieron demostrar que Twitter brindó asistencia a los terroristas a sabiendas. Otros partidarios de Twitter, como el Instituto Knight de la Primera Enmienda, temen que una interpretación expansiva general de la responsabilidad por complicidad pueda llevar a las plataformas a corregir en exceso y censurar el discurso protegido constitucionalmente y potencialmente valioso. En la práctica, eso significa que las empresas de redes sociales podrían optar por permitir solo algunos contenidos generados por los usuarios en su sitio después de la revisión humana, lo que sería casi imposible para Twitter dada su escala. Por otro lado, las empresas de tecnología también podrían decidir que es más seguro simplemente evitar publicaciones que mencionen el terrorismo para evitar demandas. Ambos escenarios, dicen los críticos, son malos para la libertad de expresión.
“Ni el discurso sobre terrorismo ni el discurso de alguien asociado con un grupo terrorista está categóricamente desprotegido, y el gobierno no puede suprimir directa o indirectamente estas amplias franjas de discurso político”, escribió el Instituto Knight en un breve mensaje de apoyo en Twitter. “La Primera Enmienda está destinada a proteger exactamente contra este tipo de intrusión gubernamental”.
Bin Laden va al banco y otras hipotéticas raras
Durante su línea de interrogatorio el miércoles, la jueza Kagan le preguntó al procurador general de los Estados Unidos, Edwin Kneedle, si creía que los bancos deberían ser considerados responsables de ayudar a las actividades terroristas si ofrecían servicios monetarios a Osama bin Laden. Kneedle, quien apoya la posición de Twitter, tartamudeó antes de finalmente admitir que creía que los bancos serían responsables en ese escenario. Esa admisión llevó a Kagan a presionar a Kneedle sobre por qué esa misma lógica no se aplicaría a Twitter.
Kneedle continuó señalando que sus preocupaciones sobre el fallo de la corte no se limitan a Twitter. En respuesta a las preguntas del juez Ketanji Brown Jackson, Kneedle dijo que temía que una interpretación ampliada de la responsabilidad de la Ley Antiterrorista pudiera obstaculizar las prácticas comerciales comunes de muchas empresas no relacionadas con la tecnología, incluidos los bancos.
“Nos preocupa que no se extienda [Anti-Terrorism Act] hasta ahora que las actividades comerciales legítimas podrían inhibirse, dijo Kneedle. “Esa es una preocupación que debe entrar en el análisis”.
Bin Laden hizo otra aparición más tarde durante el interrogatorio del juez Brett Kavanaugh. En ese caso, Kavanaugh le preguntó al abogado que representaba a los demandantes si creía que CNN debería ser responsable de ayudar e incitar a la actividad terrorista cuando transmitió una entrevista temprana con Bin Laden en la que declaró la guerra a los EE. UU. El abogado del demandante finalmente respondió: “Creo que la Primera Enmienda resolvería ese problema”.
Los jueces parecen simpatizar con las preocupaciones de Big Tech
La Corte Suprema comenzó su inspección de dos días de tecnología y la Sección 230 el martes con argumentos orales en el González contra Google caso. El caso, presentado por los padres de un estudiante universitario asesinado durante un ataque de ISIS en París en 2015, alega que YouTube, una subsidiaria de Google, ayudó e instigó al terrorismo al aumentar el contenido terrorista en su algoritmo de recomendación. Ese argumento se basa en la suposición de que la inmunidad de la Sección 230 no se extiende a los algoritmos de recomendación. Las empresas tecnológicas y los partidarios de amplias protecciones de responsabilidad rechazan esa premisa y temen que limitar su alcance pueda abrir las plataformas a una ola de juicios potencialmente devastadora.
“Sin la Sección 230, las principales plataformas probablemente sobrevivirían, pero la existencia de innovadores y sitios en línea más pequeños correría un gran riesgo”, dijo John Morris, director de Internet Society.
Schnapper, quien también representó a los demandantes en ese caso, mostró repetidamente miniaturas de YouTube, que equiparó de manera confusa a una persona que envía un correo electrónico. Schnapper dijo que la generación de URL e imágenes de YouTube significa que las miniaturas ya no son solo contenido de terceros cubierto por la Sección 230, sino contenido completamente nuevo creado parcialmente por YouTube.
“Nuestro argumento es [that] el uso de miniaturas es lo mismo según el estatuto que enviarle a alguien un correo electrónico y decir: ‘Quizás te gustaría ver este nuevo video ahora’”, dijo Schnapper.
A los jueces no les convenció ese argumento, y los jueces Alito y Jackson dijeron que estaban confundidos por la lógica de Schnapper, o la falta de ella. Parte de esa confusión puede provenir de una comprensión incorrecta de cómo funcionan los algoritmos de las redes sociales, quizás por parte de los jueces. El juez Kagan señaló ese punto explícitamente al decirle a la sala del tribunal que los jueces realmente no son autoridades expertas en tecnología.
“Somos un tribunal”, dijo Kagan. “Realmente no sabemos acerca de estas cosas. Estos no son como los nueve mejores expertos en Internet”. Kagan y Kavanaugh expresaron temores sobre la capacidad de la corte para corregiry ajustar las protecciones legales para las empresas de tecnología y sugirió que el Congreso podría estar mejor equipado para resolver el problema.
Varios de los magistrados se preocuparon por un levantamiento de la inmunidad judicial por internet La recomendación podría dar la bienvenida a una ola de demandas contra empresas que podrían amenazar con obstaculizar partes de Internet. Aunque algunos expresaron su simpatía por el levantamiento de la inmunidad en casos extremos, los jueces expresaron eso al señalar la dificultad de averiguar dónde trazar la línea en los casos. Schnapper, respondiendo a una pregunta de la jueza Amy Coney Barrett, dijo que es posible que los retweets o me gusta de un usuario se consideren contenido nuevo fuera del alcance de las prácticas de inmunidad de la Sección 230. Eso significa que, en teoría, un retuit preocupante podría dar lugar a una demanda si la corte se pone del lado de González.
Aunque varios jueces plantearon dudas sobre si la Sección 230, escrita en 1996, podría haber predicho algoritmos de recomendación, muchos expertos legales parecían creer que era poco probable que el tribunal interviniera para hacer un cambio, en parte debido a la falta de brillo del abogado del demandante. actuación.
“No sé si alguna vez he visto a abogados hacer tanto daño en sus propios casos”, dijo Tim Wu, un Profesor de Derecho de Columbia y ex asistente especial en la administración Biden. “Schnapper para el peticionario estaba fuera de su alcance y tiró por la borda cada salvavidas que le arrojaron. Es doloroso ver que un tema tan importante a nivel nacional se discuta tan mal”.