ACTUALIZAR: Los jueces de la Corte Suprema han estado debatiendo toda la mañana sobre la cuestión de si las plataformas de redes sociales son guardianes neutrales o si sus prácticas de moderación de contenido cuentan como actividad expresiva protegida por la Primera Enmienda.
Los jueces plantearon una serie de preguntas sobre la amplitud de la ley de Florida, que restringe las prácticas de moderación de contenido de las plataformas tecnológicas. Algunos de los jueces se mostraron escépticos ante la ley en lo que respecta a las decisiones sobre contenidos, pero también se preguntaron por qué no debería aplicarse a la actividad de Etsy o Uber.
Paul Clement, abogado que representa al grupo industrial NetChoice, ofreció al tribunal una predicción de lo que sucedería si se permitiera que se mantuviera la ley de Florida.
«Lo que algunas de estas empresas podrían hacer es decir: ‘Hagamos cachorritos en Florida'», dijo Clement, sugiriendo que las plataformas por defecto presentarían sólo contenido no controvertido «para que nadie pueda decir que no estamos siendo consistentes».
El juez Ketanji Brown Jackson preguntó a Clement sobre las preocupaciones de que las plataformas de redes sociales ahora sean ámbito público. Los defensores de las leyes de Florida y Texas argumentan que Facebook, YouTube y Twitter cumplen esa función y, por lo tanto, no pueden discriminar en el tipo de contenido publicado en sus sitios.
Clement mantuvo su argumento de que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno restringir la expresión, no a las entidades privadas. Dijo que “la censura es sólo algo que el gobierno puede hacerte”. También dijo que este no es un caso en el que las plataformas tuvieran algún “control de cuellos de botella”, a diferencia de un fallo de la Corte Suprema que exigía a las compañías de cable transmitir canales de transmisión.
Pero hubo algunas señales de que los jueces no estaban dispuestos a invalidar toda la ley basándose en la Primera Enmienda. El juez Samuel Alito preguntó a Clement: «¿Gmail tiene el derecho de la Primera Enmienda de eliminar, digamos, las cuentas de Gmail de Tucker Carlson o Rachel Maddow si no están de acuerdo… con sus puntos de vista?»
Clement dijo que “podrían hacerlo”, pero dijo que “no había sido el foco central de este litigio”.
PREVIAMENTE: La Corte Suprema escuchará esta mañana argumentos orales en dos casos que podrían dar forma al futuro de las plataformas de redes sociales.
Los jueces están sopesando la constitucionalidad de las leyes de Florida y Texas que imponen restricciones sobre cómo Facebook, X/Twitter, Instagram y otras plataformas de redes sociales moderan su contenido.
Las leyes, defendidas por legisladores estatales de derecha, se basan en la idea de que las plataformas tecnológicas han tenido un sesgo contra los conservadores. Durante mucho tiempo han criticado las prácticas de las redes sociales que limitaban el alcance de ciertas cuentas, mientras que las empresas de tecnología han negado que estén discriminando ciertos tipos de discurso político. Meta, Google y otros gigantes tecnológicos, que han restringido cuentas que trafican con información errónea sobre Covid-19 y la integridad electoral, así como con discursos de odio, dicen que las leyes violan la Primera Enmienda.
La decisión de Twitter, Facebook y YouTube de suspender las cuentas de Donald Trump después del ataque del 6 de enero al Capitolio impulsó la iniciativa para aprobar las leyes estatales. Desde entonces, sus cuentas han sido restauradas.
La ley de Florida prohíbe a las plataformas prohibir o suspender las cuentas de candidatos a cargos públicos. También prohíbe la restricción de cuentas dedicadas a “empresas periodísticas”. La ley de Texas prohíbe que las plataformas de redes sociales eliminen contenido basado en un punto de vista. Ambas leyes permiten a los usuarios demandar a las plataformas por daños y perjuicios. También exigen que las plataformas revelen sus decisiones de moderación de contenido.
Los estados han defendido las leyes, sosteniendo que las plataformas actúan como una plaza pública y no deberían tener la autoridad final para determinar lo que los usuarios ven y no pueden ver. En última instancia, el argumento es que las plataformas actúan como algo parecido a una empresa de servicios públicos, es decir, la compañía telefónica, que no impone restricciones al contenido que se transmite a través de sus líneas.
Sin embargo, los grupos comerciales de plataformas de redes sociales dicen que las leyes infringen los derechos de la Primera Enmienda para determinar qué se debe permitir en sus plataformas. Advierten que la situación es poco diferente a la de que el gobierno requiera una empresa de medios tradicional, como Los New York Times o Fox News, para distribuir determinado contenido.
La administración de Joe Biden presentó un escrito de amigo de la corte poniéndose del lado de las empresas de tecnología.
Un tribunal federal de apelaciones de Florida concluyó que partes de la ley de Florida probablemente violaban la Primera Enmienda, en conflicto con un fallo de un panel de Texas. Eso preparó el caso para el enfrentamiento de hoy en la Corte Suprema.
El Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa argumentó en un escrito que en estos casos, Texas y Florida socavarían las salvaguardias de la independencia editorial de la Primera Enmienda para apoderarse de las audiencias de un puñado de grandes plataformas en línea que, en su opinión, hacen actos injustos o juicios imprudentes, o peor aún, sesgados, sobre el discurso que merece ser compartido con sus usuarios”.
“Si bien los Estados han optado por apuntar a ciertas nuevas plataformas digitales hoy, todavía tienen que distinguir los juicios expresivos a los que se dirigen sus estatutos de los que hacen diariamente una letanía de otros oradores, desde la prensa tradicional hasta los estudios de Hollywood”.