En 1981, la fotógrafa Lynn Goldsmith retrató a Prince. Se sienta solo sobre un fondo blanco, con una expresión en blanco con un destello de luz en los ojos. En 1984, Andy Warhol usó esa foto para crear arte. Warhol alteró la imagen, ajustando el ángulo de la cara de Prince, superponiendo franjas de color, oscureciendo los bordes y agregando contornos dibujados a mano y otros detalles en una serie de 16 serigrafías.
40 años después, la obra de arte está en el centro de un caso de la Corte Suprema que podría cambiar el curso del arte estadounidense, la ley de derechos de autor e incluso el estado de Internet. La pregunta es si el trabajo de Warhol fue un uso justo o si violó los derechos de autor de Goldsmith. En los argumentos orales del miércoles, el Tribunal luchó con los puntos más delicados del tema y, para decirlo suavemente, es bastante complicado.
¿Warhol creó una obra de arte completamente nueva, o fue solo una reinterpretación derivada de la foto de Goldsmith? Si se determina que el arte es derivado, la Fundación Warhol le deberá a Goldsmith millones en honorarios, regalías y quizás daños adicionales. Pero las implicaciones de la inminente decisión de la Corte Suprema son mucho más importantes que unos pocos millones de dólares.
Goldsmith argumenta que ponerse del lado de ella allanaría el camino para que los artistas se apropiaran de su trabajo sin compensación, lo que, según ella, diezmaría el campo de la fotografía. Por otro lado, un fallo a favor de Goldsmith “haría ilegal que los artistas, museos, galerías y coleccionistas muestren, vendan, se beneficien y tal vez incluso posean una cantidad significativa de obras”, dijo Román Martínez, abogado. para la Fundación Warhol. “También enfriaría la creación de arte nuevo por parte de artistas establecidos y emergentes por igual”.
Las réplicas también podrían extenderse mucho más allá del mundo del arte. La cuestión del uso legítimo es un problema fundamental en Internet, en particular en las plataformas de redes sociales. Por ejemplo, YouTube tiene algoritmos de derechos de autor que escanean cada video. Si detectan imágenes o música para las que YouTube no tiene licencia de uso, el video se marca, suspende o elimina. Este tipo de algoritmo está diseñado para errar por el lado de la precaución, y si las reglas sobre el uso justo se vuelven más estrictas, las plataformas podrían ser mucho más estrictas en sus decisiones sobre la eliminación de contenido. Imagine filtros que derriben el banhammer en cualquier video que tenga una similitud visual con el material protegido por derechos de autor. Claro, ese sería un resultado extremo, pero este es un caso extremo. Estamos hablando de borrar legalmente el legado del artista más famoso del siglo XX.
G/O Media puede recibir una comisión
Grandes ofertas en este momento
¿Triste porque Prime Day ha terminado? ¡No seas! Best Buy está tomando el relevo con un evento de ventas propio. Desde televisores inteligentes hasta auriculares y computadoras portátiles, hay muchas oportunidades para ahorrar.
Es un viejo cliché que no existe el arte completamente original. Cada pieza le debe algo a todo el arte que la precedió. Sin embargo, cuanto más tome prestado de otros artistas, más original tiene que ser.
No tiene que pagarle al artista original si se trata de un uso justo, que se determina en función de cuatro factores: el propósito para el que lo estás usando, la naturaleza del arte, qué tan sustancialmente usaste el trabajo original y cómo tu nuevo arte afecta el mercado del original. Los abogados, en este caso, se centraron en el primer y cuarto factor, el propósito y el mercado.
Si su propósito es decir algo gracioso acerca de una obra de arte existente, probablemente no tenga dudas. La Corte dictaminó anteriormente que 2 Toma de Live Crew en el clásico de 1964 de Roy Orbison Mujer guapa fue un uso justo porque es una parodia que “transforma” sustancialmente la obra original.
La Fundación Warhol argumenta que sus impresiones apropiadas también transforman la fotografía, porque tienen un significado y un mensaje diferentes. Se suponía que la foto original era solo una imagen de Prince, pero el trabajo de Warhol pretendía ser una declaración sobre «los efectos deshumanizantes de la cultura de las celebridades en Estados Unidos», dijo Martínez.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, parecía estar de acuerdo en que ese tipo de transformación era posible, pero expresó su preocupación. ¿Qué pasa si simplemente «pones una pequeña sonrisa en su rostro y dices, este es un nuevo mensaje», preguntó Roberts. “El mensaje es, ‘Prince puede ser feliz. El príncipe debería estar feliz. ¿Es suficiente transformación?
Varios jueces parecían incómodos con la responsabilidad de responder ese tipo de preguntas. También lo era un tribunal inferior. El Tribunal del Segundo Circuito falló a favor de Goldsmith y desechó toda la cuestión del significado y el mensaje de una obra de arte, diciendo que los jueces “no deberían asumir el papel de críticos de arte”. El Segundo Circuito dijo, en cambio, que el caso debería centrarse en el «carácter» del arte, lo que esencialmente significa cuán similares son estéticamente las dos piezas, dictaminando que las obras de arte de Warhol y Goldsmith eran demasiado parecidas para que este sea un caso de uso justo.
Ninguna de las partes parecía completamente feliz con esa decisión. Incluso los representantes de Goldsmith estuvieron de acuerdo en que el Segundo Circuito estaba equivocado y admitieron que el significado y el mensaje son cuestiones que el sistema legal debe abordar.
Para ser un uso justo, el nuevo arte no solo tiene que ser transformador, tiene que ser lo suficientemente diferente como para no competir como un sustituto del trabajo original en el mercado del arte. Eso podría plantear un problema para la Fundación Warhol. La foto de Goldsmith se tomó para un artículo sobre Prince para Newsweek, y la pieza de Warhol se usó en un artículo sobre Prince para Vanity Fair.
“La dificultad de este caso es que esta imagen en particular se usa, posiblemente, con el mismo propósito, para identificar a una persona en una revista en un entorno comercial”, dijo el juez Neil Gorsuch.
Justine Sonia Sotomayor pareció estar de acuerdo, pero el juez Roberts cuestionó la idea. “Es un estilo diferente. Es un propósito diferente. Uno es un comentario sobre la sociedad moderna. La otra es mostrar cómo es Prince”, dijo el juez Roberts.
Los argumentos fueron inusualmente alegres para la Corte, con abogados y jueces haciendo bromas sobre el mundo del arte y la cultura pop. El juez Clarence Thomas, entre risas, mencionó que era fanático de Prince, al menos en los años 80, mientras que los comentarios de la jueza Amy Coney Barrett sugirieron una afición por el «Señor de los anillos».
Pero la decisión de la Corte tendrá serias implicaciones. En teoría, un fallo amplio a favor de la Fundación Warhol podría facilitar el robo o el uso liberal del trabajo de los artistas. Durante el juicio, la cuestión de las adaptaciones cinematográficas de los libros llamó mucho la atención. La jueza Sotomayor señaló que los cineastas reinterpretan las tramas, agregan personajes y diálogos, y hacen otros cambios que podrían considerarse transformadores, pero nadie discute que no debería pagarle a un autor cuando convierte su libro en una película.
Como dijo la abogada de Goldsmith, Lisa Blatt, el fallo incorrecto podría significar que «cualquiera podría convertir a Darth Vader en un héroe o convertir ‘All In The Family’ en ‘The Jeffersons’ sin pagar un centavo a los creadores».
Por otro lado, un fallo estrecho a favor de Goldsmith podría tener enormes repercusiones para el mundo del arte. Las fincas de los iconos del arte pop Roberto Rauschenberg y Roy Lichtenstein se unió al Museo de Brooklyn en un informe amicus, diciéndole a la corte que respalda la decisión del Segundo Circuito, “impondría un profundo enfriamiento en el progreso artístico, ya que la apropiación creativa de imágenes existentes ha sido un elemento básico del desarrollo artístico durante siglos”.