La Corte Suprema escuchó los argumentos orales en un caso histórico sobre la Ley de Agua Limpia el lunes. Y los jueces, incluso muchos de la mayoría conservadora, de quienes se esperaba que fallaran a favor de protecciones de agua mucho más limitadas, hicieron muchas preguntas que indicaban que el caso podría no estar tan resuelto como se suponía.
Sackett contra la EPA es, en papel, sobre si el gobierno federal puede penalizar o no a una pareja de Idaho por construir una casa en su propio terreno sin un permiso. Pero en realidad, se trata de si la Agencia de Protección Ambiental tiene alguna autoridad para monitorear y proteger de manera significativa los arroyos y humedales del desarrollo sin restricciones y otras actividades contaminantes.
El caso depende del uso de los términos «aguas navegables» y «aguas de los Estados Unidos» (comúnmente abreviado como WOTUS) en la Ley de Agua Limpia de 1972. Los términos, que se definieron vagamente en la Ley original, se han discutido y litigado varias veces desde entonces. Su definición determina en última instancia qué aguas puede regular la EPA.
Dos ex abogados de la EPA y otros expertos legales le dijeron a Politico Noticias sobre medio ambiente y energía que el contenido de la audiencia de ayer podría presagiar un buen resultado para la EPA. Los jueces profundizaron en la definición de aguas «adyacentes» y se mostraron escépticos ante las afirmaciones de los demandantes contra la regulación de que solo los humedales que colindan directamente entre sí, sin nada en el medio, podrían considerarse «adyacentes».
“¿Por qué siete seguidos [presidential] ¿Las administraciones no están de acuerdo con usted? El juez designado por Trump, Brett Kavanaugh, preguntó al abogado de los demandantes, Damien Schiff, durante los argumentos. La pregunta fue sorprendentemente directa y mordaz, dada la actitud de Kavanaugh. posturas previas contra la amplia regulación federal.
G/O Media puede recibir una comisión
Incluso si el caso no completamente Si sigue el camino de los demandantes, un veredicto intermedio aún podría obstaculizar seriamente la capacidad de la EPA para regular y proteger la calidad del agua. Como Dave Owen, profesor de derecho ambiental en la Universidad de California, Hastings, una vez dicho Earther: «Hay una variedad de resultados, todos los cuales son malos».
Lo que está en juego
Betsy Southerland, exdirectora de ciencia y tecnología en la Oficina del Agua de la EPA, le dijo a Earther que, aunque estaba feliz de escuchar sobre el inesperado «cuestionamiento de mente abierta» proveniente de los jueces conservadores, no se siente optimista sobre el futuro de las protecciones federales del agua. . Southerland señaló que hay muchas formas, más allá de la idea de “adyacencia”, a través de las cuales la Corte Suprema podría optar por restringir la jurisdicción de la EPA sobre humedales aislados y otras vías fluviales pequeñas o intermitentes.
Por un lado, dijo Southerland, los jueces parecían pasar relativamente poco tiempo discutiendo el tema de la conexión subterránea entre las vías fluviales, dejando sin resolver la discusión sobre lo que equivale a una conectividad significativa. Si la corte emite un fallo que requiere una conexión superficial permanente a “aguas navegables” para que los arroyos y humedales más pequeños caigan bajo la protección federal, una gran cantidad de cuerpos de agua quedarían al descubierto.
Según los datos del Servicio Geológico de EE. UU., tal decisión excluiría aproximadamente el 20% de los arroyos del país y el 50% de los humedales de la protección de la EPA, dijo. Y, en ciertas partes del país como el árido oeste, donde los arroyos suelen estar secos según la estación, esas cifras aumentan hasta el 80-90%.
Las audiencias de ayer ofrecieron un rayo de esperanza de que no nos dirigimos hacia la peor de las malas posibilidades. Pero las preguntas de los jueces son un pequeño consuelo cuando todo el futuro de la calidad del agua de la nación está en debate. No se espera que se materialice una opinión final en el caso hasta el verano.
¿Qué es la ciencia?
Bajo una comprensión científica del medio ambiente, toda el agua está conectada. Cada gota de lluvia que cae en los EE. UU. eventualmente termina como parte de un movimiento más grande de agua, ya sea en las raíces de una planta o en un gran río. Probablemente aprendiste sobre cuencas y el ciclo del agua en la escuela primaria, que describen claramente cómo el agua fluye por tierra y por debajo del suelo de un punto a otro, generalmente de cuerpos de agua más pequeños a más grandes.
Algunos arroyos y humedales parecen aislados o solo contienen agua de forma intermitente, pero siguen siendo parte de este sistema ecológico más amplio. Incluso si no te importa ese panorama general, debes saber que estos pequeños cuerpos de agua todavía dictar la calidad de lo que sale de tu grifo.
Sin embargo, los tribunales estadounidenses no lo ven exactamente de esa manera. En 2006, la Corte Suprema emitió un fallo dividido 4-1-4 en Rapanos v. Estados Unidos que desafió la jurisdicción de la EPA sobre humedales aislados. El juez Antonin Scalia fue autor de una opinión que restringe la Ley de Agua Limpia a cuerpos de agua que fluyen permanentemente con conexión superficial continua. El juez John Stevens, por otro lado, fue autor de una opinión disidente que apoyó la interpretación más amplia de la Ley de Agua Limpia. Mientras tanto, el juez Anthony Kennedy emitió una opinión independiente en algún punto intermedio. Como no hubo una opinión mayoritaria, el argumento quedó sin resolver.
Luego, las cosas se descarrilaron. El expresidente Barack Obama propuso una regla que define WOTUS en 2014 que amplió definitivamente la protección de la EPA a los humedales y pequeños arroyos. Triunfo anuló esa regla en 2020. Después de una lucha legal, en 2021 la EPA volvió a la definición anterior a Obama de WOTUS que habían estado usando antes de 2015. Luego, la agencia anunció el año pasado que revisaría aún más su definición en otra nueva regla propuesta, programado para ser emitido después de que se publique la opinión de la Corte Suprema. Pero la decisión de SCOTUS podría neutralizar la próxima política de la EPA antes de que esté finalizada.
Vale la pena señalar: la pareja en el centro del caso en curso de la Corte Suprema, Mike y Chantell Sackett, no son exactamente los desvalidos rudimentarios que se propusieron retratar. Los Sackett están siendo representados de forma gratuita por la Fundación Legal del Pacífico, el mismo grupo anti-“abuso y extralimitación del gobierno” que argumentó en contra de la EPA en el caso de 2006 también. Pacífico Legal tiene respaldo financiero de mega-donantes asociados a la industria como Koch Network y ExxonMobile Foundation.
El rastro del dinero es una gran pista de lo que está en juego aquí. Sin la EPA en el camino, las industrias contaminantes como la minería y la extracción de combustibles fósiles serían libres de verter residuos en las cabeceras de los arroyos, sin enfrentar consecuencias federales.