Durante los argumentos orales del lunes, los jueces tanto liberales como conservadores de la Corte Suprema parecieron cautelosos a la hora de imponer límites amplios a la forma en que el gobierno puede comunicarse con las empresas de redes sociales sobre contenido problemático que cree que debería eliminarse.
El caso en cuestión se llama Murthy contra Misuri, y solicita al tribunal que determine si las comunicaciones de la administración Biden con las plataformas obligaron a las empresas a eliminar contenido, como información errónea sobre las vacunas contra el covid, violando así la Primera Enmienda. También pide al tribunal que considere si el estímulo del gobierno para eliminar tales publicaciones en realidad transformó a las propias plataformas en actores estatales.
Pero varios jueces parecieron escépticos ante los argumentos del Procurador General de Luisiana, Benjamín Aguiñaga, quien argumentó en nombre de los estados y de los demandantes individuales que desafiaron a la administración Biden por sus comunicaciones con las empresas de redes sociales. Los jueces parecieron preocuparse por las consecuencias de largo alcance de limitar la forma en que el gobierno puede comunicarse con las plataformas tecnológicas.
En el caso presentado originalmente en mayo de 2022, los fiscales generales de Luisiana y Misuri acusaron a la administración Biden de coaccionar a las plataformas para censurar puntos de vista con los que no estaban de acuerdo. Habían conseguido victorias en los tribunales inferiores, que emitieron y confirmaron una orden judicial sobre las comunicaciones del gobierno con las plataformas, aunque el tribunal de apelaciones redujo su alcance. Los jueces ahora deben determinar si esa orden judicial fue apropiada y dónde cae la línea entre persuasión y coerción.
El juez liberal Ketanji Brown Jackson le preguntó a Aguiñaga una hipótesis que demostraba preocupaciones sobre cómo podría resultar un fallo totalmente a favor de los estados. Imaginó un desafío en las redes sociales entre adolescentes que los animaba a saltar por las ventanas, lo que provocaba lesiones y muertes. “¿Es su opinión que las autoridades gubernamentales no podrían declarar esas circunstancias como una emergencia pública y alentar a las plataformas de redes sociales a eliminar la información que está provocando este problema?” -Preguntó Jackson.
Aguiñaga dijo que el gobierno podría usar el púlpito para alentar públicamente a las plataformas a hacer eso. Pero se mostró en desacuerdo con las comunicaciones privadas que instruyen a las plataformas sobre lo que deben hacer.
“Creo que absolutamente pueden decir: ‘Esto es un problema, está proliferando en sus plataformas’”, dijo Aguiñaga. «Pero en el momento en que el gobierno intenta utilizar su capacidad como gobierno y su estatura como gobierno para presionarlos a derribarlo, es cuando estás interfiriendo con los derechos de expresión de terceros».
Más tarde, Jackson dijo: “Mi mayor preocupación es que su opinión es que la Primera Enmienda paraliza al gobierno de manera significativa en los períodos de tiempo más importantes… Le he escuchado decir un par de veces que el gobierno puede publicar su propio discurso, pero en mi hipótesis, ‘Niños, esto no es seguro, no lo hagan’, no lo lograré”.
“Mi mayor preocupación es que, según su opinión, la Primera Enmienda paraliza al gobierno de manera significativa en los períodos de tiempo más importantes”.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, un conservador, siguió la hipótesis de Jackson y preguntó si alentar a las plataformas a derribar algo aumenta al nivel de coerción. Añadió que el ejemplo de Jackson no se trataba de eliminar un punto de vista sino más bien de una instrucción para un juego peligroso.
“En el momento en que el gobierno identifica toda una categoría de contenido que no desea que esté en la esfera pública moderna, es un problema de la Primera Enmienda”, dijo Aguiñaga.
La jueza conservadora Amy Coney Barrett le preguntó a Aguiñaga una hipótesis diferente, en la que él y otros miembros del gobierno del estado de Luisiana estaban engañados y la gente publicaba en las redes sociales que “la gente debería manifestarse y usted debería salir perjudicado”. Preguntó, suponiendo que el discurso no cruzara la línea de convertirse en ilegal, si sería apropiado que la Oficina Federal de Investigaciones alentara a las plataformas de redes sociales a eliminar los mensajes.
Después de que Aguiñaga comenzara a responder que es un “purista de la Primera Enmienda”, Coney Barrett lo interrumpió y dijo: “¿Sabe con qué frecuencia el FBI hace ese tipo de llamadas?”
“El FBI absolutamente puede identificar ciertos tipos de situaciones preocupantes como esa para las plataformas y dejar que las plataformas tomen medidas”, dijo Aguiñaga.
Algunos de los jueces se preguntaron si incluso los intercambios irritables entre el gobierno y las plataformas eran tan diferentes de cómo podría interactuar con la prensa. «Había supuesto, pensé, gente experimentada en la prensa gubernamental en todo el gobierno federal que regularmente llama a los medios de comunicación y los reprende», dijo el juez conservador Brett Kavanaugh en un intercambio con el fiscal general adjunto principal de EE. UU., Brian Fletcher, quien estaba argumentando en nombre de el Gobierno federal.
Fletcher reconoció que probablemente ha habido casos de lenguaje enojado o malas palabras en las comunicaciones entre la Casa Blanca y la prensa.
Kavanaugh dijo que le parecía extraño que el gobierno y las plataformas buscaran asociarse en temas como el covid. Fletcher dijo que eso es una función de circunstancias inusuales en un escenario como la pandemia, donde las plataformas optaron por promover buena información y acercarse al gobierno, por lo que en ese caso, «es una puerta abierta».
“Al igual que el juez Kavanaugh, he tenido cierta experiencia alentando a la prensa a reprimir su propio discurso”, dijo Kagan, provocando risas. “Acabas de escribir un mal editorial; aquí tienes cinco razones por las que no deberías escribir otro. Acabas de escribir una historia llena de errores objetivos. Aquí tienes 10 razones por las que no deberías volver a hacerlo. Quiero decir que esto sucede literalmente miles de veces al día en el gobierno federal”.
Algunos jueces tampoco parecían convencidos por el vínculo causal que los estados buscaban establecer entre los mensajes del gobierno a las plataformas tecnológicas y las decisiones posteriores de moderación. En un caso que presentaron los estados, la administración de Biden se puso en contacto con Facebook en mayo de 2021, pidiéndole que no distribuyera publicaciones sobre dudas sobre las vacunas, y en julio de 2021, Facebook supuestamente bloqueó grupos de salud en Luisiana en los que estaba involucrado uno de los demandantes.
“En dos meses podrían pasar muchas cosas”, dijo Kagan.
El juez conservador Neil Gorsuch también expresó su frustración por lo que llamó una “epidemia” de “orden judicial universal”.[s]”, cuestionando el remedio ofrecido por el tribunal inferior, que buscó bloquear una gran parte de la comunicación. Aguiñaga respondió que la amplitud de la medida judicial refleja que “la amplitud de la empresa del gobierno en este caso fue extremadamente amplia”.
Los estados recibieron un interrogatorio más amigable por parte de Alito y del juez conservador Clarence Thomas. Thomas preguntó si los estados podrían presentar sus argumentos incluso sin probar la coerción si pudieran demostrar que el gobierno está coordinado con las plataformas. Aguiñaga dijo que podían. En un momento, Alito intentó llevar la discusión de los argumentos de los estados a una pregunta más directa sobre la coerción.
«Pensé que su argumento principal era que… la coerción no se aplica sólo cuando el gobierno dice: ‘Haz esto, y si no haces esto, habrá consecuencias legales'», dijo Alito, «pero eso es un estándar más flexible y hay que tener en cuenta todo el curso de la relación”.
La Prensa Asociada dice la decisión debería llegar a principios del verano.