Una demanda que culpa a Snapchat por una serie de sobredosis de drogas entre jóvenes puede proceder, dictaminó un juez de Los Ángeles esta semana.
Un grupo de familiares relacionados con niños y adolescentes que sufrieron una sobredosis de fentanilo demandó al fabricante de Snapchat Snap el año pasado, acusando a la compañía de medios sociales de facilitar transacciones de drogas ilícitas relacionadas con el fentanilo, un opioide sintético muchas veces más letal que la heroína. El fentanilo, que es barato de producir y a menudo se vende disfrazado de otras sustancias, puede resultar letal incluso en dosis extremadamente pequeñas.
Los padres y familiares involucrados en la demanda están representados por el Social Media Victims Law Center, una firma que se especializa en casos civiles contra empresas de redes sociales para hacerlas «legalmente responsables del daño que infligen a los usuarios vulnerables».
La demanda, presentada originalmente en 2022 y modificada el año pasado, alega que los ejecutivos de Snap «sabían que el diseño y las características únicas de Snapchat, incluidos los mensajes que desaparecen… estaban creando un refugio seguro en línea para la venta de narcóticos ilegales».
“Mucho antes de las lesiones fatales que dieron lugar a esta demanda, Snap sabía que los traficantes de drogas estaban utilizando las características de su producto para vender sustancias controladas a menores”, dijo en ese momento Matthew P. Bergman, quien fundó el Social Media Victims Law Center. .
Snapchat refutó las afirmaciones y señaló que está “trabajando diligentemente” para abordar el tráfico de drogas en su plataforma en coordinación con las autoridades. «Si bien estamos comprometidos a avanzar en nuestros esfuerzos para impedir que los traficantes de drogas participen en actividades ilegales en Snapchat, creemos que las acusaciones de los demandantes son erróneas tanto de hecho como de derecho y continuaremos defendiendo esa posición en los tribunales», dijo un representante de Snapchat a TechCrunch.
En el fallo del martes, el juez del Tribunal Superior de Los Ángeles, Lawrence Riff, rechazó el intento de Snap de desestimar el caso. Snap había argumentado que el caso debería desestimarse basándose en que la aplicación de redes sociales está protegida por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, una ley que protege a las plataformas en línea de la responsabilidad por el contenido generado por el usuario.
“Los tribunales de California y el Noveno Circuito han sostenido explícitamente que la inmunidad de la Sección 230 se aplica a las comunicaciones sobre la venta ilegal de drogas y sus consecuencias, a veces trágicas, (las circunstancias exactas aquí) porque el daño proviene del contenido de terceros que fue intercambiado por terceros en la plataforma de redes sociales del acusado”, argumentaron los abogados de Snap en su escrito del año pasado.
Riff desestimó cuatro cargos contra Snap, pero anuló los esfuerzos de la compañía por desestimar más de otros 10, incluidos negligencia y muerte por negligencia. También abordó la relevancia de la Sección 230 para el caso, pero no concluyó que el escudo legal de la ley debería proteger a Snap directamente:
“Ambas partes sostienen que la ley es clara y el camino legal a seguir es obvio. No tan. La profundidad del desacuerdo se revela por la incapacidad de las partes para etiquetar conjuntamente la presencia y las actividades de Snap en las redes sociales: «servicio», «aplicación», «producto», «herramienta», «curso de conducta interactivo», «plataforma», «sitio web». ”, “software” o algo más.
“Lo que es claro y obvio es que la ley no está resuelta y se encuentra en un estado de desarrollo en al menos dos aspectos principales (1) si la “sección 230” (un estatuto federal) inmuniza a Snap de una posible responsabilidad legal bajo las acusaciones específicas afirmadas y ( 2) si los conceptos de responsabilidad estricta por productos, generalmente aplicables a proveedores de productos tangibles, ya se extienden o deberían extenderse ahora a una supuesta conducta específica de Snap”.
Es probable que esa interpretación resulte controvertida y sea la última de una serie de casos recientes en los que un juez permitió que procediera una demanda que podría ser desestimada por motivos de la Sección 230.