La esvástica debería prohibirse – ¿y qué pasa con la bandera de Hamás? La política se está metiendo en el dilema de la prohibición

Con los ataques terroristas de Hamás contra Israel, el tema del antisemitismo en todas sus formas vuelve a estar omnipresente y, con él, indirectamente, la cuestión de si los símbolos extremistas como la esvástica deberían prohibirse. El hecho de que el Parlamento se esté ocupando de esto ahora es sólo una coincidencia. Pero puede influir en el debate.

El viernes, la Comisión Jurídica del Consejo de Estados aprobó por unanimidad una moción que exige una prohibición total de la distribución de propaganda, signos y símbolos racialmente discriminatorios, violentos o extremistas. En teoría, esto también podría incluir la bandera de Hamás, especialmente si la organización fuera clasificada como terrorista por el Consejo Federal.

Hoy en día, Suiza, a diferencia de otros países, no tiene una prohibición expresa de los símbolos nazis u otros símbolos racialmente discriminatorios o extremistas. Originalmente, la ley penal contra el racismo estaba redactada deliberadamente de manera simplificada para contrarrestar los temores de que la ley restringiría demasiado la libertad de expresión.

Prohibida la publicidad de cigarrillos y permitida la esvástica

Pero durante dos décadas ha habido resistencia repetida a esta opinión. La última vez que estalló el debate fue durante la crisis del coronavirus, cuando aumentaron las manifestaciones en las que se exhibían abiertamente símbolos nazis. La Asociación Suiza de Comunidades Israelitas (SIG) también pidió que se prohibieran los símbolos nazis. Se han presentado varias propuestas al parlamento a este respecto.

La consejera nacional de Argovia, Marianne Binder (centro), explicó entonces que era ilógico prohibir la publicidad de cigarrillos en Suiza pero permitir una bandera con la esvástica. La entonces ministra de Justicia, Karin Keller-Sutter, aclaró internamente cómo se podría implementar una prohibición. En mayo, el Consejo Nacional finalmente votó a favor de una moción que criminalizaría el uso de símbolos bien conocidos del nacionalsocialismo.

El hecho de que la Comisión del Consejo de Estados ahora también esté a favor de una prohibición sugiere a primera vista que se acerca un acuerdo. Pero en realidad demuestra lo complicado y controvertido que es el asunto. Es probable que el tira y afloja político continúe durante meses e incluso acabe sin ser concluyente, como ha ocurrido siempre hasta ahora.

SIG quiere centrarse

Ya en 2003, el Consejo Federal debatió por primera vez la prohibición de matrículas con un significado racialmente discriminatorio. Pero el proyecto nunca se implementó porque no estaba claro qué debía prohibirse. La mayoría de la gente está de acuerdo con la prohibición de la esvástica, pero ¿qué pasa con otros símbolos nacionalsocialistas, como la calavera y las tibias cruzadas de las SS o el número 88 (que representa dos veces la octava letra del alfabeto, es decir, «HH» y, por tanto, «HH»? Hola Hitler»)?

El debate se vuelve aún más interminable si la prohibición incluye no sólo símbolos nazis, sino también símbolos de otras ideologías que también están asociados con genocidio, violencia o crímenes de guerra. Por ejemplo, la hoz y el martillo comunistas, la guerra “Z” rusa o los símbolos del terror islamista. La bandera de Hamás ya está prohibida en Austria, pero en Alemania esto se ha examinado sin consecuencias por el momento. En Suiza está generalmente permitido.

Las iniciativas del Consejo Nacional se limitaron deliberadamente a signos bien conocidos del nacionalsocialismo para evitar discusiones interminables sobre la demarcación. Esto debería aumentar las posibilidades de éxito. Por este motivo, el SIG también exige que el primer paso se centre en la prohibición de los símbolos nacionalsocialistas. Entonces se podría abordar una ampliación y discusión sobre otros símbolos.

El Consejo Federal y los profesionales se muestran escépticos ante la prohibición

Pero la Comisión del Consejo de Estados tiene una opinión diferente: quiere que la prohibición no se limite a los símbolos asociados con el nacionalsocialismo. En cambio, exige que también se registren otros símbolos racialmente discriminatorios, extremistas y que glorifican la violencia.

Según los participantes en la reunión de la comisión, los acontecimientos actuales en Oriente Medio sólo desempeñaron un papel marginal. La mayoría llegó en general a la conclusión de que limitarse a los símbolos nacionalsocialistas no era el enfoque correcto, explicó Philippe Bauer (FDP), vicepresidente de la Comisión, cuando se le preguntó. Se considera deshonesto atacar una sola ideología. Ahora el Consejo Federal debería hacer propuestas.

Sin embargo, en los últimos años ha dejado claro en varias ocasiones que le da poca importancia. Portar una bandera con la esvástica u otro símbolo nacionalsocialista no es un castigo automático hoy en día. Es punible si la intención es promover una ideología correspondiente o menospreciar a miembros de un grupo étnico, raza o religión. Por este motivo, el Consejo Federal considera que las leyes existentes son suficientes.

Varios representantes de la policía, las fuerzas del orden y el poder judicial también se muestran escépticos. Sostienen que una nueva norma que prohíba los símbolos racistas plantea muchos problemas prácticos adicionales. El derecho penal tampoco es un camino adecuado cuando se trata de educar a las personas en la mentalidad adecuada; de lo contrario, estaríamos en el camino hacia un derecho penal basado en convicciones.

El consejero nacional Binder, que hace dos años inició el debate sobre la prohibición de los símbolos nazis, ya no cree en un éxito rápido tras el último giro de los acontecimientos. El viernes en «X» (antiguo Twitter) expresó su desilusión: Binder afirmó que la propuesta que ahora presenta la Comisión del Consejo de Estados fue rechazada en 2009 basándose en que había que limitarse al Holocausto, y diagnosticó una «política» bucle sin fin.» ».