Muchos de los autores que criticaron a Smith, como Kunzru, desaprueban principalmente esta base de datos pirateada. O, más específicamente, odian la idea de tratar de ganar dinero con el trabajo derivado de una biblioteca pirateada en lugar de simplemente realizar una investigación. “No estoy en contra del raspado de datos”, dice Devin Madson. “Conozco a muchos académicos en humanidades digitales y recopilan muchos datos”. Madson fue una de las primeras personas en contactar a Smith para quejarse de Prosecraft la semana pasada. Lo que la molestó fue el intento de sacar provecho de las herramientas analíticas desarrolladas con datos raspados. (Madson también desaprueba más ampliamente las herramientas de escritura de IA, incluida Grammarly, porque, según ella, fomenta la homogeneización del estilo literario).
No todos los autores se opusieron a Prosecraft, a pesar de cómo apareció en las redes sociales. MJ Javani estaba encantado cuando vio que Prosecraft tenía una página sobre su primera novela. “De hecho, me atrevo a decir que podría haber pagado por este análisis si Prosecraft no lo hubiera proporcionado de forma gratuita”, dice. No está de acuerdo con la decisión de cerrar el sitio. “Creo que fue una gran idea”, dice Daniela Zamudio, una escritora que presentó su trabajo.
Sin embargo, incluso los partidarios tienen advertencias sobre esa biblioteca pirateada. Zamudio, por ejemplo, entiende por qué la gente está molesta por la piratería, pero espera que el sitio vuelva a utilizar una base de datos basada en envíos.
El caso moral contra Prosecraft es claro: los libros fueron pirateados. Los autores que se oponen a la piratería de libros tienen un argumento directo contra el proyecto de Smith.
Pero, ¿se merecía Smith todo ese retroceso? “Creo que necesitaba que lo llamaran”, dice Kunzru. «Tal vez no entendió completamente la sensibilidad en este momento, ya sabes, en el contexto de la huelga de WGA y el enfoque en modelos de lenguaje grandes y varias otras formas de aprendizaje automático».
Otros no están tan seguros. El analista de la industria editorial Thad McIlroy tampoco aprueba el raspado de datos. “Las bibliotecas piratas no son algo bueno”, dice. Pero él ve la reacción violenta contra Prosecraft como mayormente equivocada. ¿Su término? «Histeria chillona».
Y algunos expertos en derechos de autor han visto el furor con la boca abierta. Si bien el argumento contra la piratería es simple de seguir, se muestran escépticos de que Prosecraft podría haber sido llevado a los tribunales con éxito.
Matthew Sag, profesor de derecho en la Universidad de Emory, cree que Smith podría haber montado una defensa exitosa de su proyecto invocando el uso justo, una doctrina que permite el uso de materiales protegidos por derechos de autor sin permiso bajo ciertas circunstancias, como parodiar o escribir una reseña de un libro. El uso justo es una defensa común contra reclamos de infracción de derechos de autor dentro de los EE. UU., y las empresas de tecnología lo han adoptado. Es un área de la ley “turbia y mal definida”, dice el abogado de propiedad intelectual Bhamati Viswanathan, quien escribió un libro sobre derechos de autor y artes creativas. Lo que hace que las preguntas sobre lo que constituye o no un uso justo sean igualmente turbias y mal definidas, incluso si se derivan de fuentes pirateadas.
Sag, junto con varios otros expertos con los que hablé, señalaron los casos de Google Books y HathiTrust como precedente: dos ejemplos de fallos judiciales a favor de proyectos que subieron fragmentos de libros en línea sin obtener el permiso de los titulares de los derechos de autor, determinando que constituían uso justo. “Creo que las razones por las que la gente está molesta no tienen nada que ver con este pobre hombre”, dice Sag. “Creo que tiene que ver con todo lo demás que está pasando”.