una lección yo aprendido temprano en la vida: nunca cabrear a un bibliotecario. Aparentemente, el juez de la corte de distrito John G. Koetl se saltó una experiencia formativa de silenciamiento traumático, porque su reciente fallo contra Internet Archive, una querida biblioteca digital sin fines de lucro, ha irritado a la comunidad de biblioarchivistas.
Algunos antecedentes breves: durante los primeros días de los bloqueos de Covid, Internet Archive lanzó un programa llamado Biblioteca Nacional de Emergencia, o NEL. Dado que los cierres de bibliotecas habían dejado millones y millones de libros fuera de circulación, Internet Archive quería ayudar a las personas atrapadas en el hogar a acceder a la información. El NEL fue parte de un proyecto más grande llamado Iniciativa de Bibliotecas Abiertas, donde Internet Archive escanea copias físicas de libros de la biblioteca y permite que las personas los revisen digitalmente.
Siempre tuvo la intención de ser temporal, pero NEL cerró temprano después de que algunas de las editoriales más grandes se unieron para demandar por infracción de derechos de autor. Esta semana, Koetl se puso del lado de los editores. No creyó el argumento de Internet Archive de que su proyecto de digitalización se enmarcaba en la doctrina del uso justo. Línea de muestra: «No hay nada transformador en la copia y el préstamo no autorizado de Works in Suit por parte de IA». Internet Archive planea apelar.
Como regla general, apoyo el trabajo de Internet Archive. (La Wayback Machine merece todos los elogios que recibe, y algo más). Sin embargo, como otra regla general, apoyo los esfuerzos de los escritores para proteger su propiedad intelectual y ganar dinero. Incluso antes de la demanda, algunos escritores, como Colson Whitehead, criticaron a la NEL por reducir los ingresos de los autores. Además, grupos profesionales como la Unión Nacional de Escritores de EE. UU. y el Sindicato de Autores, entre otros, han aplaudido la decisión de Koetl como una victoria para los creativos.
No estaba seguro de cómo sentirme acerca de todo este alboroto. Hacer que sea más fácil y menos costoso para las bibliotecas prestar libros electrónicos parecía obviamente bueno. Pero aceptar dinero de los escritores parecía obviamente malo. Esta pelea, sobre el tema bastante específico de los derechos de autor de los libros electrónicos, se topa con conversaciones más amplias y en curso sobre los artistas que pagan, lo que significa poseer obras digitales y el aumento de precios corporativo.
Llamé a algunas personas en ambos lados del problema para conocer más sobre sus posiciones, y terminé hablando por teléfono durante horas, sintiéndome como una niña que escucha a sus amados pero divorciados padres quejándose amargamente el uno del otro.
Una cosa importante que debe comprender acerca de este conflicto es que los libros electrónicos y los libros físicos no se venden a las bibliotecas de la misma manera. A diferencia de los libros físicos, los libros electrónicos son con licencia por lo que, en lugar de poseerlos, las bibliotecas esencialmente los alquilan. Cada editor tiene su propia forma de configurar las licencias. Algunos son por plazos fijos (por ejemplo, dos años), mientras que otros deben renovarse según la cantidad de veces que se prestan (por ejemplo, cada 26 veces que se toma prestado un libro). A las bibliotecas les puede costar exponencialmente más mantener un libro electrónico en circulación que una copia impresa. Es comprensible que muchos bibliotecarios encuentren estos términos explotadores. La bibliotecaria académica Caroline Ball, que reside en el Reino Unido, me dice que tenía un libro de texto de negocios que le habría costado £16,000 ($19,800) por un solo año.
Ball ve el fallo reciente como un desastre para el acceso a la biblioteca, ya que se pone del lado de las editoriales que controlan estos onerosos acuerdos de licencia. “Es reprobable”, dice ella.
El autor y periodista independiente Edward Hasbrouck, voluntario de la Unión Nacional de Escritores, no no encontrar la sentencia reprobable. De hecho, está eufórico. Dice que el juez tomó la decisión correcta y que Internet Archive, con sede en San Francisco, tiene una «actitud típica de Silicon Valley de malditas las leyes.” Hasbrouck encuentra ofensivo culpar al fallo por los malos acuerdos de licencia de libros electrónicos. “Internet Archive trató de imponernos sus propios términos de licencia de facto, gratuitos”, dice. Se siente especialmente mal por los escritores mayores con grandes catálogos anteriores, porque dice que a menudo son los más afectados por la pérdida de acuerdos de licencia de libros electrónicos.