Hace unas semanas, un amigo me envió un enlace a un evento eso fue parte de la Semana del Clima de Nueva York. El título del panel fue “Elegir una dieta climática: el caso de incluir carne de res”; la descripción prometía una discusión sobre el “papel que juega la producción de carne de res en un sistema alimentario climáticamente inteligente”. Nunca he hecho clic en un botón de «registro» tan rápido en mi vida.
La carne de res es, posiblemente, la el menos alimentos amigables con el clima por ahí. La ganadería es responsable de más de 14% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero, gracias en gran parte a cómo las vacas producen metano de forma natural como parte de su proceso digestivo. Era muy Tenía curiosidad por saber cómo la industria podría intentar salirse de estos inconvenientes, así que me inscribí en la charla. El panel fue un ejemplo perfecto de las formas en que un lobby poderoso y contaminante está trabajando para torcer los hechos científicos para que se ajusten a sus propios objetivos de relaciones públicas.
La charla en sí, realizada el 20 de septiembre, fue patrocinada por la National Cattlemen’s Beef Association, el principal brazo de cabildeo de la industria de la carne de res, y muchos de los puntos de vista de los panelistas se hicieron eco de los que se encuentran en otros materiales elaborados por el grupo, incluido el “Beef. Es lo que hay para cenar” sitio web. Eso, a su vez, es parte de un campaña de marketing revitalizada de la industria que se paga parcialmente del Programa Beef Checkoff, que se creó en la Ley Agrícola de 1985 que exige que los productores de carne paguen una cierta cantidad de dinero al grupo para ser utilizado para la comercialización. La charla de la Semana del Clima parece ser una empuje más grande por el grupo de cabildeo lanzado el año pasado para “compartir la historia de sustentabilidad de la carne vacuna”. (Casualmente, recibí una gran cantidad de anuncios dirigidos para el sitio durante la Semana del Clima en sitios web y plataformas de redes sociales no relacionados después de inscribirme en el seminario web; parece que la industria De Verdad quería que entendiera que la carne de res podría ser una opción sostenible).
Un gran enfoque de la primera parte de la charla fue la capacidad de las vacas para hacer algo a lo que los panelistas se referían como «reciclaje», un término que el sitio web de la industria tiene un página de definición completa para. Las vacas, sugirieron los panelistas, son “recicladoras” porque pueden digerir cosas que nosotros no podemos, como el pasto. Además, la tierra en la que pasta el ganado es tierra que muchas veces no es apta para otras actividades, como la agricultura o la reforestación.
“El ganado puede reciclar los nutrientes y convertirlos en un producto de proteína comestible para humanos”, dijo el panelista Clay Mathis, director de un programa de gestión de ranchos en la Universidad Texas A&M. “Eso es amigable con el clima para mí”. (Para aquellos de nosotros que no hemos bebido Kool-Aid de la industria, er, leche, la explicación en inglés simple de «reciclaje» parece ser el proceso simple de comer nutrientes y luego desarrollar músculo, como lo hacen todos los animales en la Tierra).
Si bien todo este giro puede hacer que la carne de res suene como una excelente opción ambiental, incluso si las vacas están comiendo cosas que nosotros no podemos comer, como el pasto, la carne de res aún requiere una gran cantidad de recursos para producir. Estadísticas mostrar que la carne de res es la carne que más recursos y emisiones genera, y emite significativamente más que otras proteínas como el pollo o el cerdo. Hortalizas, frijoles y otros cultivos, por su parte, tienen un huella aún más baja: Mientras que la carne de res crea entre 20 y 75 kilogramos de gases equivalentes al dióxido de carbono por cada 100 gramos de proteína, los frijoles y los guisantes generan solo de 0 a 2 kilogramos de CO2 equivalente por la misma cantidad de proteína. Y las afirmaciones de que los pastizales no son aptos para otros usos ignoran el hecho histórico de que gran parte de los pastizales de hoy en día fueron en realidad bosques destruidos con el propósito de criar ganado, una tendencia que está continuando hoy a medida que aumenta la demanda de carne de vacuno en todo el mundo.
“La mayoría de los pastizales del mundo no pueden producir cultivos, por lo que si cría carne de res y otros rumiantes en pastizales nativos, ese es un uso productivo de esa tierra”, dijo Richard Waite, investigador asociado sénior del Instituto de Recursos Mundiales. le dijo a Earther. “Pero también hay cientos de millones de hectáreas de pastizales que usó ser bosque. Si miras hacia el futuro, la población está creciendo, la demanda de carne está creciendo y estamos derribando partes de la Amazonía para obtener nuevos pastos para el ganado”.
El Amazonas, por supuesto, no está en los EE. UU., y gran parte de los pastizales utilizados para el pastoreo en los EE. UU. se crearon hace décadas; la industria estadounidense de la carne tiene una medida de distancia de la deforestación. Pero en una economía global, las líneas entre el consumo nacional y la producción no son tan claras. Una hamburguesa servida en los EE. UU., la segunda más grande consumidor de carne de res per cápitapuede o no estar hecho con carne de res producida en los EE. UU.
“La gente dice que la carne de res en los EE. UU. no está asociada con la deforestación, y eso es cierto”, dijo Waite. “Pero la carne producida en otros lugares es muy asociado con la deforestación tropical. Es un poco complicado: ¿dónde traza los límites en su análisis sobre los efectos de la producción y el consumo de carne de res de EE. UU. en el clima?
Los pastizales que pastan las vacas también fueron un tema de discusión en el panel de la industria. Esos pastizales, afirmaron varios panelistas, ayudaron a que la carne de vacuno fuera “amigable con el clima” porque proporcionaban un hábitat para el urogallo y otros animales y ecosistemas importantes. Los pastizales, dijeron los panelistas, también pueden actuar como sumideros de carbono.
Estos argumentos son un poco extraños. El urogallo de las artemisas es una especie importante para preservar, pero a menos que pueda manipularlos para que se conviertan en un nuevo tipo de mecanismo de secuestro de carbono, la supervivencia de una especie de ave tiene poco que ver con las emisiones significativas de toda una industria: la conservación no siempre es lo mismo que luchar contra las emisiones.
Mientras tanto, el secuestro de carbono a través de la gestión de la tierra es una gran idea, y sí, la tierra utilizada para el pastoreo de carne puede ayudar. Pero la EPA en realidad ha hecho los calculos en las emisiones creadas por la ganadería estadounidense versus los beneficios del carbono secuestrado en esos pastizales, y las matemáticas no funcionan. El informe más reciente de la agencia sobre las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con la agricultura muestra que la cantidad de carbono secuestrado de los pastizales utilizados en la agricultura no fue lo suficientemente cerca como para compensar las emisiones creadas por la fermentación entérica del ganado. En otras palabras, los pastizales no secuestran suficiente carbono para compensar todos esos molestos eructos de vaca.
Los eructos de vaca finalmente surgieron durante los últimos 20 minutos del panel de una hora, cuando la presentadora se dirigió a lo que llamó el «elefante en la habitación»: las emisiones de metano. A partir de las risas exasperadas que se escucharon en muchos de los panelistas, quedó claro que este es un punto de tensión de la industria. Un panelista señaló que las emisiones de la agricultura son solo una pequeña fracción de las emisiones totales de gases de efecto invernadero de EE. UU. Otros se quejaron de la falta de lo que ven como datos confiables disponibles públicamente, insinuando que el público está siendo engañado sobre el impacto real de la carne de res en el clima.
“Veo diferente [emissions] números todo el tiempo, y veo personas apasionadas dando estos números con confianza, y no tengo idea de dónde vienen”, dijo Mary Cressler, escritora de vinos y alimentos y autora de libros de cocina, en el panel. “Me confunde, y estoy seguro de que confunde a una gran parte de los consumidores”.
Esta es una mala dirección bastante deliberada, y los números en realidad no son tan difíciles de entender. por la EPA, las emisiones de la fermentación entérica solo (eructos de vaca) son responsables de la friolera de 25,9% de las emisiones totales de metano del país. Esas emisiones representan aproximadamente el 2% de las emisiones generales de gases de efecto invernadero de los EE. UU., que incluyen CO2 y otras emisiones de grandes sectores como la electricidad, el transporte y los edificios.
Ese 2% puede parecer un número muy pequeño, pero EE. UU. es el segundo mayor emisor en el mundo, responsable de más del 12% de las emisiones de todo el mundo. Abordar incluso lo que parece ser un pequeño porcentaje de las emisiones de EE. UU. puede hacer mella en la cantidad de CO2 en la atmósfera, y los cambios aparentemente pequeños siguen siendo cruciales, dado lo cerca que estamos del cambio climático desbocado.
La importancia de frenar las emisiones de metano, específicamente, no se puede exagerar. El metano dura en la atmósfera alrededor de 8 a 10 años. Eso es mucho menos tiempo que el dióxido de carbono, pero el metano es unas 80 veces más potente mientras está allá arriba. El aumento de los niveles de metano global en las últimas décadas ha significado que estas emisiones intensas y de corta duración aceleran el calentamiento. Reducir las emisiones de metano a corto plazo será crucial para cumplir los objetivos climáticos a más largo plazo y evitar un calentamiento descontrolado. Estados Unidos, por su parte, encabezó el año pasado una esfuerzo mundial reducir las emisiones de metano en un 30 % para 2030; abordar las emisiones de la carne de res será parte de esas reducciones.
Al absorber todo este contenido de relaciones públicas a favor de la carne de res, me sorprendieron las similitudes con otra industria contaminante que ha producido palabras de moda y deliberadamente desvió la ciencia como esta: los productores de petróleo y gas. En los últimos años, hemos visto a las grandes petroleras alejarse públicamente de sus tácticas clásicas de negación climática a favor de las relaciones públicas y las nuevas frases ingeniosas («aceite neutro en carbono,” “futuro bajo en carbono”) para convencer a los consumidores de que son trabajando por el planeta, una estrategia que parece estar en juego aquí. Estas estrategias pueden ser realmente efectivas. Burlarse de la terminología tonta, como llamar al ganado «recicladores» simplemente por comer pasto, está bien y es divertido, pero la industria petrolera ha tenido un verdadero éxito con sus tácticas de relaciones públicas: la idea de una «huella de carbono», después de todo, fue originalmente acuñado por BP a principios de la década de 2000 en un intento (exitoso) de cambiar el foco de atención de las responsabilidades climáticas de las grandes empresas a los consumidores.
El lobby de la carne de vacuno es una fuerza poderosa con décadas de antigüedad, pero gran parte de este mensaje climático parece estar en el lado más nuevo. Según Wayback Machine, que ayuda a archivar partes de Internet, la página de «reciclaje» en el sitio web de la industria de la carne de res solo se registró por primera vez en agosto 2020. Y cualquier ambigüedad sobre el propósito de todo este giro puede resolverse con los propios materiales de marketing de la industria. El cheque de carne sitio web establece claramente que las campañas que paga están destinadas a “aumentar la demanda de carne de res en el país y en el extranjero”. Independientemente de cuán protegidos estén los urogallos de las artemisas en las tierras de res, o de cómo las vacas puedan comer pasto mientras nosotros no podemos, más carne de res está directamente en contradicción con lo que necesidades que suceda para un planeta habitable por humanos. Si tuviera que adivinar, la industria de la carne de res puede recurrir cada vez más al uso de un lenguaje relacionado con la sustentabilidad en los próximos años para tratar de vendernos a todos más carne de res y tonterías.
“No podemos escoger y elegir soluciones, tenemos que pensar en reducir las emisiones tanto como sea posible”, dijo Waite. “En lugares donde consumimos más carne de res, como EE. UU., tenemos que pensar en cómo reducir el consumo. No significa que todos tengan que volverse veganos o vegetarianos, pero significa menos carne, significa menos carne de res por persona”.