Otros legisladores están alarmados por la divulgación del FBI de haber comprado información de ubicación derivada de los teléfonos celulares de las personas. Durante una audiencia en marzo, el director del FBI, Christopher Wray, dijo a los senadores que la oficina “anteriormente, como en el pasado, había comprado información de este tipo para un proyecto piloto de seguridad nacional específico”.
Los estadounidenses tienen una expectativa razonable de privacidad, dice la Corte Suprema de los EE. UU., cuando se trata de cierta información digital, incluida la que podría revelar «la totalidad de sus movimientos físicos». Dichos datos, que el tribunal describe como «detallados, enciclopédicos y compilados sin esfuerzo», no necesitan ser precisos como GPS simplemente para justificar una orden judicial. Sin embargo, el gobierno ha adoptado ampliamente la opinión de que la Cuarta Enmienda no se aplica cuando esos mismos datos están disponibles comercialmente.
Cuando se proporciona, el razonamiento del gobierno generalmente depende del análisis del histórico 2018. Carpintero v. Estados Unidos decisión, en la que la Corte Suprema dictaminó que la adquisición sin orden judicial de registros celulares por parte del gobierno, que pueden usarse para rastrear los movimientos de una persona, había violado los derechos de un hombre de 32 años que había sido condenado por llevar a cabo una serie de robos
En su opinión de cinco votos a favor y cuatro en contra, el tribunal se refiere a que la policía exija u “obligue” el acceso a los datos, algo que, según los intérpretes literales de la ley, coloca los acuerdos comerciales con los intermediarios de datos totalmente fuera del alcance de la opinión del tribunal. Es más, los abogados del gobierno han señalado que el tribunal reconoció que el debate sobre Carpintero no consideró “técnicas de recolección que involucren asuntos exteriores o seguridad nacional”.
La Corte Suprema ha enmarcado anteriormente la Cuarta Enmienda como un medio para «plac[ing] obstáculos en el camino de una vigilancia policial demasiado penetrante”, algo que los autores de la Constitución consideraron un “peligro mayor para un pueblo libre que el escape del castigo de algunos criminales”. Jurista estadounidense: “De todos los derechos del ciudadano, pocos son de mayor importancia o más esenciales para su paz y felicidad que el derecho a la seguridad personal, y eso implica no meramente la protección de su persona contra ataques, sino la exención de sus asuntos privados , libros y papeles, de la inspección y escrutinio de los demás, sin el goce de este derecho, todos los demás perderían la mitad de su valor.”
Las reglas o pautas que existen dentro de la comunidad de inteligencia para la compra de datos comerciales a menudo justifican la actividad al considerar que la información está «disponible públicamente», señalando el hecho de que puede estar abierta a la compra no solo por parte de empresas privadas sino también de gobiernos extranjeros. Si bien es cierto y preocupante, eso también es irrelevante, dice Bob Goodlatte, ex presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, que ahora trabaja como asesor principal de políticas para Project for Privacy & Surveillance Accountability, un grupo a favor de la privacidad.
“Ninguna de esas otras entidades puede arrestarlo, acusarlo de un delito, juzgarlo, sentenciarlo, encarcelarlo, restringirlo, ordenarlo, multarlo, gravarlo”, dice Goodlatte. “Todos esos son poderes del gobierno. , y cualquier estadounidense debería estar preocupado por la facilidad con la que el gobierno federal puede recopilar información sobre las personas”.