En una medida que sorprendió a muy pocas personas, la revista Nature se retractó de un artículo que afirmaba un avance importante en la superconductividad de alta temperatura. Este es el segundo artículo que la revista se retracta a pesar de las objeciones de Ranga P. Dias, miembro de la facultad de la Universidad de Rochester que dirigió la investigación. O al menos se da a entender que se opuso a esta retractación, ya que aparentemente se negó a responder a Nature sobre el asunto.
El trabajo de Dias sobre superconductividad se ha centrado en sustancias químicas ricas en hidrógeno que se forman bajo presiones extremas. Otros grupos de investigación han demostrado que la presión fuerza al hidrógeno a formar cristales dentro del material, donde fomenta la formación de pares de electrones que permiten la superconductividad. Esto permite que estos químicos se superconduzcan a temperaturas elevadas. Los dos artículos de Dias supuestamente describían una sustancia química que podía ser superconductora a temperatura ambiente y presiones extremas y una segunda que lo hacía bajo presiones algo más bajas, poniéndola al alcance de equipos de laboratorio más fácilmente disponibles.
Pero los problemas con el primero de estos artículos se hicieron evidentes a medida que la comunidad investigadora profundizó en los detalles del trabajo. El equipo de Dias aparentemente utilizó un método no estándar para calcular el ruido de fondo en un experimento clave y no incluyó los detalles de cómo se hizo en el artículo. En otras palabras, los datos del artículo parecían buenos, pero no estaba claro si reflejaban con precisión los resultados experimentales. Como resultado, Nature se retractó, aunque los nueve autores del artículo se opusieron a esta decisión en ese momento.
Por eso fue sorprendente que la misma revista aceptara un artículo que describía un trabajo similar del mismo grupo de investigación. Quizás fue menos sorprendente que surgieran problemas similares. En este caso, ocho de los 11 autores del artículo dicen que no están del todo seguros de que el artículo muestre los datos de una manera que represente con precisión lo que sucedió en el laboratorio. Como dice el aviso de retractación: «Como investigadores que contribuyeron al trabajo, han expresado la opinión de que el artículo publicado no refleja con precisión la procedencia de los materiales investigados, las mediciones experimentales realizadas y los protocolos de procesamiento de datos aplicados».
Una traducción aproximada del lenguaje académico: «Tenemos poca idea de cómo se generaron las imágenes de los datos del artículo».
Como se señaló anteriormente, Dias, junto con dos colegas de la Universidad de Rochester, no han respondido a la retractación. Al parecer, su portavoz le dijo al New York Times que “el profesor Dias tiene la intención de volver a enviar el artículo científico a una revista con un proceso editorial más independiente”. No está claro cómo se traduciría «independiente» como «considera aceptable que la mayoría de las personas que supuestamente generaron los datos temen que puedan ser falsificados».
En todo caso, el fracaso de la naturaleza aquí es que aparentemente hizo Manejar la revisión por pares del segundo artículo como si fuera independiente del primero. En cierto sentido, eso era idealista, ignorar cualquier contexto social y simplemente centrarse en lo que se presentaba en el documento. Pero también fue ingenuo, dado que el artículo anterior fue retractado precisamente porque no presentaba una imagen precisa de los experimentos.
En cuanto a Dias, esta puede acabar siendo la menor de sus preocupaciones. Un tercer artículo en el que participó, publicado en Physical Review Letters, también ha sido retractado (nuevamente, a pesar de las objeciones de Dias). En este caso, hay indicios de que un gráfico que supuestamente muestra datos recientes fue simplemente copiado de la tesis de Dias, que trataba sobre un tema completamente diferente. También hay acusaciones de que su tesis contenía material plagiado. La Universidad de Rochester ha iniciado una revisión del trabajo de Dias, y aunque los resultados de esas revisiones generalmente se mantienen confidenciales, será difícil pasar por alto cualquier consecuencia que surja de ellas.