Durante los próximos meses, Montana debe demostrar que tiene el poder de hacer lo que el gobierno federal hasta ahora sólo ha intentado sin éxito: prohibir TikTok.
Si bien TikTok y varios usuarios de aplicaciones estatales han afirmado que la prohibición estatal de TikTok es inconstitucional e intenta de manera inadecuada regular las relaciones exteriores entre Estados Unidos y China, Montana planteó recientemente sus mejores argumentos para mantener la prohibición. En un expediente judicial la semana pasada, Montana intentó convencer a un tribunal de distrito de EE. UU. de que rechazara la moción de TikTok para retrasar la entrada en vigor de la prohibición estatal el 1 de enero de 2024, hasta que se resuelva el caso federal. Más allá de cuestionar la relevancia de las preocupaciones constitucionales, Montana adoptó una postura aparentemente hostil, denunciando a TikTok por supuesta «hipocresía» y evasión de las autoridades estadounidenses al intentar proteger los datos de los estadounidenses del espionaje extranjero.
«La posición aparente de TikTok es que no puede ser regulado por nadie», argumentó Montana, acusando a TikTok de jugar «rápido y relajado» con los tribunales y de alejarse indebidamente de un argumento que presentó TikTok y que consiguió que se anulara la prohibición de Donald Trump.
«Cuando el presidente Trump intentó regular TikTok bajo la Ley de Poder Económico de Emergencia Internacional, argumentó que el presidente no tenía la autoridad para hacerlo», argumentó Montana. «Ahora, cuando el estado de Montana regula TikTok, la empresa afirma que no puede hacerlo porque ese poder está reservado para el gobierno federal».
Al acusar a TikTok de capturar «montones de datos personales y privados de cada usuario de Montana TikTok» a los que supuestamente pueden acceder los miembros del Partido Comunista Chino (PCC) en «cualquier momento, sin preguntar a TikTok», Montana argumentó que los tribunales deberían respetar eso » el Estado de Montana tiene el poder de regular productos o prácticas que, a su juicio, imponen daños injustificables al consumidor».
El argumento de Montana depende en parte de convencer a los tribunales de que bloquear una plataforma de redes sociales no viola los derechos de la Primera Enmienda de los usuarios de TikTok porque hay muchas otras plataformas de videos cortos donde pueden publicar el mismo contenido.
«A pesar de las acusaciones de la compañía de que la ley de Montana implica los derechos de la Primera Enmienda, la ley es una ley de contenido neutral y estrechamente adaptada que sirve a un importante interés gubernamental en promover sus leyes de protección al consumidor y su política de contenido neutral que «regula un canal de expresión en Internet pero deja a todos los demás intactos’”, dijo Montana en un comunicado proporcionado a Ars.
Los expertos cuestionan las afirmaciones de Montana
Sin embargo, el director de libertades civiles de la Electronic Frontier Foundation (EFF), David Greene, dijo a Ars que TikTok no parece hipócrita en sus argumentos. También señaló que es «el hecho mismo» de que la prohibición de TikTok en Montana «sólo se dirige a un canal de expresión lo que hace que no sea neutral en cuanto al contenido».
Según Greene, los tribunales definen que las leyes «neutrales en cuanto al contenido» tratan a todos los hablantes por igual, y Montana debe considerar no solo que TikTok es una plataforma para hablantes, sino que la plataforma es un hablante protegido que comparte contenido con los habitantes de Montana.
Al seleccionar la aplicación, la prohibición estatal según esa lógica aparentemente no es inherentemente neutral en cuanto al contenido, dijo Greene a Ars, y esta es probablemente la razón por la que el gobernador de Montana, Greg Gianforte, intentó revisar la ley para cubrir todas las aplicaciones propiedad de adversarios extranjeros antes de firmarla. . Al parecer, al gobernador le preocupaba que la prohibición no sobreviviera a un estricto escrutinio constitucional. Sin embargo, su sugerencia fue rechazada por los legisladores estatales y Greene dijo que, en última instancia, centrarse en TikTok podría socavar el argumento de contenido neutral del estado.
«El gobernador intentó convertirla en una ley neutral diciendo que se aplicaría a cualquier plataforma», dijo Greene a Ars. «Y la legislatura rechazó eso y dijo: ‘No, no, sólo nos preocupamos por TikTok'».
El subdirector del Proyecto de Seguridad Nacional de la ACLU, Patrick Toomey, estuvo de acuerdo con Greene.
«La Corte Suprema ha sido clara en que cuando una ley tiene el efecto inevitable de señalar y suprimir un medio de expresión particular, las protecciones de la Primera Enmienda se aplican con toda su fuerza», dijo Toomey en una declaración proporcionada a Ars. «El estado no puede evadir la Primera Enmienda simplemente afirmando que tiene otro propósito».