El muy citado informe del Hamburger Wochenzeitung sobre el director ejecutivo de Axel Springer ilustra cómo la falta de distancia y sofisticación puede convertir a un medio en un juguete para los informantes. El resultado es un periodismo malo e injusto.
Considerada la dirección del periodismo serio: la sede del semanario «Die Zeit» en Hamburgo.
Marc Felix Serrao, Editor en Jefe de la NZZ en Alemania.
Estás leyendo un extracto del boletín informativo de lunes a viernes «The Other View», de hoy por Marc Felix Serrao, editor en jefe de la NZZ en Alemania. Suscríbete al boletín de forma gratuita. ¿No es residente en Alemania? Benefíciese aquí.
El «Zeit» es un periódico que, según su propia información, produce «periodismo fuerte» todas las semanas. Eso es cierto para muchos artículos, pero el texto con el que el periódico de Hamburgo lleva días causando mayor revuelo no es uno de ellos. El informe de dos páginas sobre mensajes de texto privados del jefe de Axel Springer, Mathias Döpfner, es un ejemplo escalofriante. Ilustra cómo los periodistas pueden convertirse en el juguete de sus informantes a través de la falta de distancia y diferenciación. El resultado es un «artículo de éxito» de una página sobre un supuesto «editor todopoderoso».
Antes de entrar en las razones, una observación preliminar: este comentario también es una respuesta a uno de los periodistas responsables. Holger Stark, jefe del departamento de investigación de Die Zeit, me pidió en un correo electrónico el domingo que explicara por qué creo que el artículo de Cathrin Gilbert y él fue injusto y mal periodístico; Anteriormente había escrito eso en Twitter. Cuando le respondí que lo explicaría públicamente, el colega se emocionó. Su pregunta no estaba pensada «para el escaparate».
El caso Döpfner es también un caso de “tiempo”
Me pareció sorprendente y le dije que me quedaría con la respuesta pública: lo que se aplica a las noticias de Döpfner, es decir, el interés público sobresaliente, por supuesto también se aplica a sus noticias sobre el tema. El «#Doepfnergate» -como lo expresa Holger Stark en las redes sociales- es, si es así, también una puerta del «tiempo».
“Su foto”: Así despierta la curiosidad del semanario en la portada de la edición actual el artículo sobre el jefe de Springer. El problema radica en estas dos palabras. Porque la imagen que los autores dibujan del CEO es, en el mejor de los casos, a Imagen. O dicho de otro modo: es la imagen que la fuente de los mensajes de texto filtrados sobre Döpfner quería poner en el mundo. Y el «tiempo» se dejó explotar.
El texto, que tiene casi 30.000 caracteres, se basa en «documentos internos de la casa Springer», que se complementaron con «conversaciones con personas de adentro y los involucrados». Lo que suena como una investigación cuidadosa resulta ser una comunicación unidireccional cuando lo lees: solo conoces la redacción de los mensajes de texto privados de Döpfner: sobre el FDP, el ex canciller, los alemanes orientales, etc.
La mitad del país ahora conoce las citas, incluso se publicaron en el «Tagesschau». Son tan defectuosos, incompletos, sardónicos, nerviosos, gruñones y políticamente imprudentes como los mensajes privados de casi todos, con algunas excepciones muy correctas. Y, por supuesto, no muestran de qué se jacta el «Zeit»: «Cómo piensa el jefe de Springer, Mathias Döpfner». Falta demasiado: el intercambio con otros interlocutores, las declaraciones públicas de Döpfner, algunas de las cuales contradicen abiertamente los fragmentos citados. Sobre todo, falta la mirada crítica sobre el origen de esta historia fracasada.
falta la mitad
Döpfner escribe esto, Döpfner escribe aquello, pero ¿qué hay en los mensajes que él mismo recibió? Die Zeit guarda silencio al respecto. Pero si solo conoces un lado de un diálogo, solo conoces la mitad de la verdad. El significado de una declaración, especialmente en la comunicación privada, solo se revela en el contexto. ¿Qué significa en serio, qué es irónico? ¿Dónde se mecen dos personas en una conversación? ¿Dónde se hacen alusiones ocultas que sólo la otra persona entiende? ¿Dónde exageran ambos, quizás por puro placer de exagerar?
Y: ¿la persona cuyas noticias llegan a conocer los lectores de “Zeit” en el original es realmente quien, como se afirma, siempre marca la pauta? Los editores no siempre son las figuras principales del periodismo. También hay asalariados muy poderosos. El publicista suizo Frank A. Meyer es un ejemplo. El periodista sensacionalista alemán Julian Reichelt fue el segundo.
El ex editor en jefe de «Bild» es considerado un estratega asertivo y astuto. Su nombre es el único mencionado en el «Zeit» como destinatario de los mensajes de Döpfner.
¿Es Reichelt la fuente principal del artículo? La sospecha es obvia. Die Zeit guarda silencio sobre esto, que es su derecho. Pero la protección de las fuentes no justifica la información ingenua. No libera a los periodistas de la obligación de mantener una distancia crítica de la fuente y de identificar lagunas en su propio conocimiento.
En este caso, «tiempo» no hace ni lo uno ni lo otro. En su interpretación, Döpfner es alguien que «hacía política» con el tabloide más grande de Europa, que enviaba «manifiestos» y que daba duras instrucciones a los periodistas, sobre todo a su ex redactor jefe Reichelt. Al hombre arrestado que está acosando a Springer hoy con su propio tabloide cada vez más exitoso, le debería gustar mucho esta representación.
Más admiradores que comandantes
Que la verdad en Springer podría ser más complicada, que el CEO Döpfner, que invaden Ucrania y a veces quiere prohibir los informes críticos sobre el lobby trans, algunas de sus muchas convicciones, por ejemplo, sobre la política Corona del gobierno federal anterior, también podrían haber sido adoptadas por su ex editor en jefe y no al revés, el » Los periodistas de Zeit se esconden. En un SMS publicado hace un año y medio, se dice que Döpfner elogió a Reichelt como el «último y único periodista en Alemania» que todavía «se rebelaba contra el nuevo estado autoritario de la RDA». Eso sonaba más como un admirador que como un comandante.
La parcialidad de los informes de «Zeit» sobre Döpfner también se nota cuando se observa lo que dicen sus autores. no considere problemático, como un mensaje del socio Friede Springer al ex editor en jefe de «Bild». En él, le pide al «querido Julian» que «ayude» a la «experimentada canciller» Angela Merkel a lidiar con la pandemia de la corona.
¿No es eso, es decir, la solicitud de ofrecerse al gobierno como apoyo periodístico, no mucho más problemático que un editor que critica en privado a la corriente principal y las élites del país y que considera que Merkel es la elección equivocada? Aparentemente no por el «tiempo». Ella convierte las críticas de Döpfner en «disgusto» y en otros lugares le atribuye una actitud de «extrema derecha», porque supuestamente habría preferido ver a un primer ministro del FDP en Turingia elegido con votos de AfD (pero sin la participación del gobierno de AfD) que a un jefe de gobierno. desde el borde izquierdo.
El semanario de Hamburgo, que dice hacer un «periodismo fuerte», rara vez se ha visto tan débil.