En 2024, Donald Trump y el AfD están al borde del éxito electoral. Esto fomenta la histeria entre sus oponentes. Recurren a métodos cuestionables. Pero la democracia no puede salvarse por medios no democráticos.
Donald Trump quiere volver a ser presidente de Estados Unidos en noviembre.
La democracia es inicialmente sólo un procedimiento: un acuerdo para determinar la mayoría gubernamental. Esto los hace vulnerables a los abusos de demócratas no tan perfectos como Viktor Orban y Donald Trump, por no hablar de autócratas como Erdogan o Putin. Para diferenciarnos de esto, se puso de moda el término “democracia liberal”, una seguridad en uno mismo que resalta lo que también incluye una democracia real: los derechos humanos, la protección de las minorías, el Estado de derecho y la separación de poderes.
Pero como los políticos autoritarios son cada vez más fuertes, porque Trump vuelve a estar a las puertas de la Casa Blanca, el AfD se está convirtiendo en el partido dominante en Alemania Oriental y el populista de derecha PiS defiende obstinadamente sus bastiones en Polonia a pesar de su derrota electoral, los demócratas liberales de repente muestran un lado antiliberal. Usan su poder en las instituciones para contener a sus oponentes o eliminarlos. Incluso si sus defensores utilizan tales métodos, la democracia liberal no tiene futuro.
Prohibir a los populistas de derecha sería un enfoque equivocado
Los demócratas estadounidenses son los más descarados. Los fiscales y jueces cercanos a ellos convirtieron al poder judicial en un arma para llevar a Trump ante la justicia. Pero eso no es suficiente. En Colorado, la Corte Suprema excluyó por poco a Trump de las elecciones primarias del estado. En Maine, el funcionario electoral se despojó del endeble velo del bipartidismo y También eliminó al republicano del censo electoral.
Un dicho muy trillado dice: la percepción es la realidad. En política, la percepción es casi siempre la realidad. Esto es particularmente cierto cuando los ciudadanos tienen que temer que se les prive de su derecho fundamental a elegir libremente. Por mucho que los jueces insistan en que Trump pidió un golpe de estado cuando “asaltó el Capitolio” y así cometió una flagrante violación de la constitución. La percepción es diferente: el partido de Biden recurre a medios injustos porque, según todas las encuestas, el presidente está amenazado de derrota.
La democracia sufre un doble daño. El hecho de que Trump cometiera un pecado mortal al incitar a la multitud enojada el 6 de enero de 2021 en lugar de llamar a la calma pasa a un segundo plano. Gracias al apoyo involuntario en Colorado y Maine, puede presentarse como un defensor del orden constitucional, aunque su comportamiento lo ha descalificado para el cargo de presidente.
El principio de separación de poderes, que se mantiene en la democracia liberal con razón, requiere la moderación del poder judicial en asuntos políticos. Sólo así podrá mantener su independencia. Los propios jueces no tienen poder para hacer cumplir sus sentencias, excepto mediante la validez indiscutible de la ley entre el pueblo. Pierden esta legitimidad si se les percibe como partidistas y politizados.
En su desesperación, los partidarios de Biden están poniendo al poder judicial en un aprieto perfecto. La Corte Suprema de Estados Unidos está decidiendo ahora si excluye a Trump de las primarias. Cualquiera que sea la decisión del tribunal, a los ojos de la mitad de los estadounidenses, está mal. Los jueces que se supone deben proteger la Constitución quedarán inevitablemente desacreditados, y con ellos la propia Constitución.
Nada arruina tanto la reputación de la democracia como defenderla con medios que carecen de todo sentido de proporción. Esto también se puede observar en Alemania del Este, donde se espera que el AfD deje muy atrás a todos los demás partidos en las elecciones de otoño en tres estados federados. Aunque esta evolución era previsible desde hace mucho tiempo, los “demócratas liberales” ahora están cayendo en la misma desesperación que sus personas de ideas afines en Estados Unidos. En Sajonia, el principal candidato socialdemócrata pide la prohibición de los populistas de derecha.
El SPD, que según una encuesta actualmente cuenta con el 3 por ciento en Sajonia y, por lo tanto, no superaría el obstáculo del 5 por ciento, quisiera prohibir un partido que se prevé que obtenga poco menos del 40 por ciento. No se puede salvar la democracia con audacia, al contrario. Cuanto más estridentes son las advertencias de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución sobre el AfD, más apoyos encuentra.
La percepción es una realidad -y para muchos votantes la percepción es clara: los partidos establecidos no han logrado resolver las tareas centrales -especialmente en la política migratoria- y ya no deberían gobernar. Por supuesto, esto es desagradable para los afectados, pero ciertamente es intencionado en una democracia. No son las personas “correctas” y “buenas” las que deben gobernar, sino aquellas que tienen la mayoría de los mandatos.
Para mantenerse en el poder, los viejos partidos tendrían que mostrar un poco de creatividad y examinar opciones que no son convencionales para las costumbres alemanas, como un gobierno minoritario bajo el mando del popular Primer Ministro Michael Kretschmer de la CDU. Por supuesto que es más fácil cotillear sobre la prohibición de una fiesta. Los demócratas modelo no parecen considerar lo que queda de democracia si a casi la mitad del electorado se le niega su derecho a elegir libremente.
El pueblo decide, no los jueces ni los expertos.
En la vecina Turingia, el enfoque es algo más sutil. Aquí el líder estatal de AfD, Björn Höcke, el dios de toda la gente decente, se enfrenta a un triunfo similar al de sus amigos del partido en Sajonia. Si las cosas van de derechas, los populistas tendrán derecho a ocupar el cargo de presidente del parlamento estatal después de las elecciones. Dado que este último tiene más que un simple poder ceremonial en las disputas sobre el procedimiento parlamentario, las fuerzas establecidas están discutiendo si deberían hacerlo más difícil modificando la Constitución.
Para justificar estos juegos mentales legalmente posibles pero políticamente devastadores, hay que sacar a relucir las armas pesadas. Esto es fácil dada la historia; después de todo, los nazis llegaron al poder legalmente. En cuclillas como Hitler. Ya no hay que lidiar con objeciones como la idoneidad de tales intervenciones en un año electoral.
En este clima acalorado, casi nadie quiere oír que la República Federal no es comparable a Weimar, una entidad política y económicamente inviable. A lo largo de sus 75 años de historia, la democracia federal alemana ya ha sobrevivido a muchas pruebas, incluido el terrorismo de izquierda del Ejército Rojo. Pero siempre se resistió la tentación de socavar el orden constitucional para salvarlo.
Un caso especial es el de Polonia, donde el nuevo Primer Ministro Donald Tusk se enfrenta a la difícil tarea de desmantelar el Estado del partido PiS. El partido había subyugado de manera despiadada a la radio y la televisión estatales. Para deshacerse de las viejas bandas, Tusk recurre ahora a métodos igualmente brutales.
¿Se puede restablecer el Estado de derecho utilizando medios constitucionalmente cuestionables? ¿Se puede lograr lo correcto por medios incorrectos? Estas cuestiones son particularmente explosivas en Polonia, que, al igual que Alemania Oriental, anteriormente formaba parte del Imperio soviético. Los comunistas prometieron el paraíso en la tierra y con ello justificaron los peores crímenes.
Debe existir una relación entre un objetivo y los medios utilizados para alcanzarlo. Esto no sólo se aplica en Europa del Este. Se puede, con cierta justificación, ver a Trump o al AfD como una amenaza a la democracia. La prudencia y la prudencia son aún más importantes en lugar de la charla pretenciosa. Cualquiera que llame a una “movilización democrática” y utilice la jerga de la guerra civil está entrando en una peligrosa competencia por superarse. Sólo los radicales se hacen famosos con dichos radicales.
Si los demócratas liberales suenan como sus oponentes, entonces es razonable suponer que ellos también piensan de manera similar. Aquí es exactamente donde reside la verdadera debilidad del concepto. La democracia liberal reivindica superioridad moral. Al final, sus defensores están igualmente preocupados por el poder. Esta contradicción no se puede resolver y los ciudadanos también son conscientes de ello. Ven a través del teatro político. Los votantes ven la política como una competencia entre competidores que no son completamente diferentes y eligen el mal menor.
Actualmente hay un auge en los libros que exploran la cuestión de por qué colapsan las democracias. Los escenarios sobre cómo Trump establecerá el autoritario Estado Trump después de su reelección abundan en Estados Unidos. El alarmismo exacerba el problema que pretende combatir. La polarización está creciendo, los políticos y periodistas están cayendo en distopías cada vez más oscuras. En algún momento habrá una guerra civil intelectual. Las advertencias y avisos, sin embargo, no conducen a la idea obvia de confiar en la inteligencia del enjambre de los votantes y la resiliencia de las instituciones. Éste es el núcleo de la democracia, con o sin añadido: el pueblo decide y no los tribunales o los expertos.