En enero de 2021, después de que el expresidente de los Estados Unidos, Donald Trump, tuiteara en apoyo de una insurrección en el Capitolio, su cuenta fue congelada y fue bloqueado. Pero en todo el mundo, los líderes han tuiteado en apoyo del genocidio y han amenazado con violencia, pero ninguno de ellos ha sido expulsado de la plataforma. Menos de seis meses después, en junio de 2021, el presidente de Nigeria, Muhammadu Buhari, publicó un tuit amenazando con violencia contra los grupos separatistas de Biafra en el suroeste del país. El tweet de Buhari fue eliminado, pero su cuenta permaneció activa.
Casi dos años después de Donald Trump fue baneado de twitter, Elon Musk ha publicado una serie de documentos, denominados Archivos de Twitter, argumentando que el sitio se equivocó. Los documentos filtrados muestran la forma en que la plataforma tomó decisiones antes de que Musk asumiera el cargo, enfocándose en el expresidente y otras controvertidas decisiones de moderación.
En el volcado de archivos más reciente publicado a través de Bari Weiss, el fundador y editor de la organización de medios The Free Press, Musk publicó varios documentos que revelaron cómo los equipos de política y confianza y seguridad de Twitter tomaron la decisión de prohibir a Trump a raíz de la insurrección en 6 de enero de 2021.
En un argumento esbozado en Twitter, Weiss alega que la decisión de vetar a Trump no tiene precedentes y se desvía de las reacciones del sitio a otros jefes de estado que también incitaron o apoyaron la violencia con sus tuits. Weiss citó ejemplos de líderes en Etiopía, India, Nigeria e Irán que, afirmó, mostraron moderación por parte de Twitter al decidir si mantener o no a figuras políticas prominentes en la plataforma, incluso después de violaciones. Twitter no ha publicado los documentos que detallan la decisión de mantener a otras figuras públicas en el sitio.
Si bien Weiss interpretó la renuencia a usar tales medidas contra otros líderes mundiales como evidencia de que Trump fue tratado de manera particularmente injusta, los documentos también pueden revelar lo contrario: que la compañía subestimó constantemente el peligro que su plataforma representaba en contextos fuera de los EE. UU. y solo actuó con fuerza. contra las amenazas a la democracia estadounidense. Si Twitter hubiera implementado sus reglas de manera uniforme en todo el mundo, la prohibición de Trump también se habría extendido a otros líderes.
“Las comunidades vulnerables en países lejanos son menos importantes que las relaciones con líderes como [India’s Narendra] Modi u otros”, dice un empleado de una organización que formaba parte del consejo de confianza y seguridad de Twitter, que se disolvió a principios de este mes. El empleado solicitó el anonimato porque le preocupa que su organización pueda ser objeto de acoso y amenazas como las que enfrentan los ex empleados de Twitter.
Parte de esta discrepancia puede deberse a cómo reaccionan los diferentes gobiernos a la moderación de las plataformas sociales. Después de que Twitter eliminó el tuit amenazador de Buhari contra los separatistas de Biafra, la compañía fue sancionada con una prohibición. Pero en lugar de prohibir a Buhari a su vez, la empresa negoció más tarde con el gobierno su reincorporación acordando, entre otras cosas, abrir una oficina local, pagar impuestos locales y registrarse como emisora. Nigeria ahora está considerando una legislación para regular las plataformas.
“Creo que hay muchos cálculos que intervienen en el equilibrio entre tomar medidas de cumplimiento y, por supuesto, el acceso a los mercados es uno de ellos”, dice Kian Vesteinsson, analista de investigación sénior de tecnología y democracia en Freedom House. un grupo de investigación y defensa sin fines de lucro centrado en la democracia y las libertades políticas.