“No hay tal como un buen propietario” es un grito de guerra de los inquilinos enojados. En el futuro, podría ser la moralidad convencional que simplemente está mal poseer tierra.
En nuestros tiempos, poseer tierras parece tan natural como poseer automóviles o casas. Y esto tiene sentido: la presunción general es que puedes poseer cualquier cosa de forma privada, con raras excepciones para artículos como armas peligrosas o artefactos arqueológicos. La idea de controlar el territorio, específicamente, tiene una larga permanencia. Los animales, los señores de la guerra y los gobiernos lo hacen, y la concepción moderna de la propiedad de la tierra «fee simple», es decir, sin restricciones, perpetua y privada, ha existido en el derecho consuetudinario inglés desde el siglo XIII.
Sin embargo, en 1797, el padre fundador de los EE. UU., Thomas Paine, argumentaba que «la tierra, en su estado natural sin cultivar» siempre sería «propiedad común de la raza humana», y que los terratenientes debían una compensación a los no propietarios «por la pérdida de su propiedad». su herencia natural.”
Un siglo después, el economista Henry George vio que la pobreza estaba aumentando a pesar de el aumento de la riqueza y culpó de ello a nuestro sistema de propiedad de la tierra. Propuso que la tierra debería gravarse hasta el 100 por ciento de su valor «no mejorado» (lo abordaremos en un momento), permitiendo que otras formas de impuestos (ciertamente incluidos los impuestos sobre la propiedad, pero también potencialmente los impuestos sobre la renta) se reduzcan o se reduzcan. abolido. George se convirtió en una sensación. Su libro Progreso y pobreza vendió 2 millones de copias y obtuvo el 31 por ciento de los votos en la carrera por la alcaldía de Nueva York de 1886 (terminando segundo, muy por delante de Teddy Roosevelt, de 31 años).
George era un reformador, no un radical. La abolición de la propiedad de la tierra no requiere ni el comunismo por un lado ni la caza-recolección por el otro. Esto se debe a que la tierra se puede separar de las cosas que hacemos encima de ella, ya sea cultivar o construir torres. Coloquialmente, el término “propietario de la tierra” a menudo combina la propiedad real de la tierra con varias funciones adicionales: construir edificios, brindar mantenimiento y crear flexibilidad para vivir en algún lugar a corto plazo. Estos servicios adicionales son valiosos, pero representan una parte cada vez menor del costo de la vivienda. En la ciudad de Nueva York, el 46 por ciento del valor de una casa típica es solo el costo del terreno en el que está construida. En San Francisco es el 52 por ciento; en Los Ángeles, 61 por ciento.
La idea clave de los georgistas es que se puede gravar el valor «no mejorado» de la tierra por separado de todo lo demás. En este momento, si mejora un terreno (por ejemplo, construyendo una casa en él), pagará impuestos adicionales debido al aumento del valor de su propiedad. Según el georgismo, pagaría el mismo impuesto por su casa que por un lote baldío equivalente en el mismo lugar, porque tanto su edificio como el lote baldío usan la misma cantidad de terreno finito.
Hoy, el georgismo como movimiento político se ha estancado como un terreno baldío. Pero un día, creemos, la gente verá los impuestos georgianos no solo como económicamente eficientes sino moralmente justos.
El derecho a vivir es generalmente considerado el primero de los derechos naturales. Pero vivir requiere espacio físico, un volumen de al menos varias docenas de litros para que tu cuerpo lo ocupe. No tiene sentido declarar que alguien tiene derecho a algo si no puede adquirir sus requisitos básicos. Por ejemplo, como sociedad pensamos que todos tienen derecho a un juicio justo; Dado que no puede tener un juicio justo sin un abogado, si alguien no puede pagar un abogado, le proporcionamos uno. Del mismo modo, al menos en el planeta Tierra, ocupar el espacio implica necesariamente ocupar la tierra. Los apartamentos del piso superior o los búnkeres subterráneos aún necesitan los derechos sobre la tierra debajo o encima de ellos. Por lo tanto, el derecho a la vida en realidad se deriva del derecho más primario al espacio físico, y el derecho al espacio se deriva del derecho a la tierra.