Imágenes falsas | David Madison
Las ligas deportivas están instando a Estados Unidos a exigir la eliminación «instantánea» de transmisiones en vivo pirateadas y nuevos requisitos para que los proveedores de servicios de Internet bloqueen los sitios web piratas.
La Ley de Copyright del Milenio Digital de 1998 exige que los sitios web eliminen «rápidamente» el material infractor al ser notificados de su existencia. Pero las transmisiones en vivo pirateadas de eventos deportivos a menudo no se eliminan mientras los eventos están en curso, según los comentarios presentados la semana pasada por Ultimate Fighting Championship, la Asociación Nacional de Baloncesto y la Liga Nacional de Fútbol.
La «DMCA no define ‘con rapidez’ y los OSP [online service providers] «Hemos explotado esta ambigüedad en el lenguaje legal para retrasar la eliminación de contenido en respuesta a solicitudes de eliminación», dijeron las ligas a la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. en respuesta a una solicitud de comentarios sobre cómo abordar la falsificación y la piratería.
Las ligas instaron a Estados Unidos a «establecer que, en el caso de contenido en vivo, el requisito de eliminar ‘rápidamente’ el contenido infractor significa que el contenido debe eliminarse ‘instantáneamente o casi instantáneamente’ en respuesta a una solicitud de eliminación». Las ligas afirmaron que el cambio «sería una actualización relativamente modesta y no controvertida de la DMCA que podría incluirse en las reformas más amplias que está considerando el Congreso o podría abordarse por separado». También quieren «medidas de verificación más estrictas antes de que a un usuario se le permita transmitir en vivo».
La UFC presentó por separado sus propios comentarios, instando a Estados Unidos a exigir que los ISP bloqueen los sitios piratas. La UFC dijo que un número «significativo y creciente» de sitios web, generalmente operados desde fuera de los EE. UU., no responden a las solicitudes de eliminación y, por lo tanto, deberían ser bloqueados por los operadores de redes de banda ancha. La UFC escribió:
A diferencia de muchas otras jurisdicciones alrededor del mundo, Estados Unidos carece de un régimen de «bloqueo de sitios» mediante el cual los propietarios de derechos de autor puedan obtener medidas cautelares sin culpa que exijan a los proveedores nacionales de servicios de Internet bloquear sitios web que estén principalmente orientados a actividades infractoras. Un régimen de «bloqueo de sitios», con salvaguardias apropiadas para evitar abusos, facilitaría sustancialmente la capacidad de todos los propietarios de derechos de autor para abordar la piratería, incluida la UFC.
El bloqueo de sitios web seguramente será un tema controvertido, aunque las ahora repetidas reglas de neutralidad de la red de la Comisión Federal de Comunicaciones sólo prohibían el bloqueo del «tráfico legal de Internet». Si bien UFC dijo que solo quiere que se bloqueen «sitios web que están principalmente orientados a actividades infractoras», un régimen de bloqueo de sitios podría usarse de manera más amplia si no hay límites estrictos.
Las grandes tecnológicas se oponen a grandes cambios
Un grupo de presión de las grandes empresas tecnológicas instó a Estados Unidos a evitar exigir obligaciones de aplicación más onerosas. La Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones (CCIA) dijo que el actual marco legal de notificación y eliminación proporciona «una manera eficiente de eliminar rápidamente contenido supuestamente infractor de los servicios de Internet, al tiempo que fomenta la cooperación entre las partes interesadas relevantes».
La CCIA continuó:
Según las leyes de derechos de autor y de marcas vigentes, los proveedores de servicios en línea no tienen la obligación de monitorear o hacer cumplir de manera proactiva las infracciones. Más bien, se trata de una cuestión de discreción y política de cada servicio, y debería seguir siendo así. La imposición de obligaciones de cumplimiento proactivo sería menos efectiva, inevitablemente impactaría negativamente la libertad de expresión y el comercio legítimo, e introduciría innumerables consecuencias no deseadas: los servicios digitales se desincentivarían para innovar y harían solo lo que exige la ley, sin beneficiar a nadie.
La CCIA también dijo a Estados Unidos que «la forma más efectiva de prevenir infracciones es garantizar que los miembros del público, la mayoría de los cuales quiere pagar por el contenido, puedan consumir legalmente obras digitalmente cuando y donde quieran».
Google envió comentarios promocionando sus sistemas antipiratería y señalando que es muy fácil abusar del proceso de eliminación. «Desafortunadamente, hemos visto a ciertos actores abusar de nuestro sistema de eliminación como pretexto para la censura y el comportamiento anticompetitivo», dijo Google. «Estamos comprometidos a garantizar que detectamos y rechazamos acusaciones de infracción falsas, como eliminaciones por razones políticas o competitivas, incluso mientras luchamos contra la piratería en línea».
La Premier League quiere una “herramienta de eliminación en vivo”
Estados Unidos recibió comentarios sobre los sistemas de reconocimiento automatizado de contenido (ACR) de la Premier League de Inglaterra. Los sistemas ACR pueden «evitar que se carguen transmisiones no autorizadas a Internet», dijo la liga.
YouTube y Facebook ya cuentan con sistemas de este tipo, afirmó la Premier League. Pero para las plataformas sin ACR, la Premier League dijo que quiere herramientas de eliminación en vivo que los propietarios de los derechos operarían ellos mismos.
«La Premier League entiende que no todos los intermediarios son capaces de desarrollar y proporcionar sistemas ACR», dijo la liga. «En tales casos, una herramienta de eliminación en vivo, que será operada por los propietarios de los derechos, es una alternativa tecnológicamente simple y de bajo costo. Dichas herramientas deben ser fáciles de usar, y se debe aplicar una presunción refutable a favor del propietario de los derechos en lugar de la serpentina.»