La Oficina de derechos de autor de EE. UU. ha afirmado que la mayoría de los trabajos generados por inteligencia artificial no tienen derechos de autor, al tiempo que aclara que el material asistido por IA califica para protección en ciertos casos.
En una declaración de política emitida el jueves, la oficina dice que está «bien establecido» que los derechos de autor solo pueden otorgarse a obras que son «producto de la creatividad humana» y que los autores «excluyen a los no humanos». Aún así, una aplicación que contiene material generado por IA puede respaldar un reclamo de derechos de autor si un ser humano lo «seleccionó o arregló» de una «manera suficientemente creativa para que el trabajo resultante constituya un trabajo original de autoría».
A medida que el mercado de la IA crece, la oficina continúa recibiendo aplicaciones que nombran a la tecnología de IA como autor o coautor de los trabajos. Han sido rechazadas, excepto una solicitud en la que se concedieron derechos de autor a un cómic. Zarya del amanecer, que fue creado con la ayuda de AI. En ese caso, las imágenes generadas por IA quedaron excluidas de la protección.
En los Estados Unidos, las leyes de derechos de autor no protegen las obras creadas exclusivamente por máquinas. La oficina está trabajando a través de la protección del material en el que un humano contribuyó a su creación.
Varios tribunales han dictaminado que los derechos de autor solo se pueden otorgar a obras creadas por humanos. En su principal caso sobre la autoría de los derechos de autor, la Corte Suprema sostuvo que “no había duda” de que la protección puede extenderse a las fotografías siempre que “sean representativas de las concepciones intelectuales originales del autor”. Los jueces se refirieron exclusivamente a tales autores como humanos, describiéndolos como una clase de «personas» y un derecho de autor como el «derecho de un hombre a la producción de su propio genio o intelecto».
Los tribunales federales de apelaciones han llegado a conclusiones similares. En un caso relacionado con un creador no humano de una obra que busca protección de derechos de autor, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. dictaminó que un libro que contiene palabras escritas por un ser espiritual solo puede calificar si hay una «selección humana y disposición de las revelaciones». .” Llegó a la conclusión de que debe haber «algún elemento de la creatividad humana», ya que las leyes de derechos de autor solo tienen por objeto proteger las obras creadas por humanos.
En otro caso, el Noveno Circuito sugirió que una foto capturada por un mono no tiene derechos de autor ya que los animales no califican para la protección, aunque la demanda se decidió por otros motivos.
En opinión de la oficina, los tribunales han utilizado un lenguaje que excluye a los no humanos al interpretar el poder del Congreso para proteger las obras. La guía de registro existente, dice, «ha exigido durante mucho tiempo que las obras sean producto de la autoría humana». Señala el compendio de prácticas de oficina, que establece que no se registrarán “obras producidas por una máquina o un mero proceso mecánico que opere aleatoria o automáticamente sin ningún aporte creativo o intervención de un autor humano”.
“Según la comprensión de la Oficina de las tecnologías de IA generativa actualmente disponibles, los usuarios no ejercen el control creativo final sobre cómo dichos sistemas interpretan las indicaciones y generan material”, se lee en la guía. “En cambio, estas indicaciones funcionan más como instrucciones para un artista comisionado: identifican lo que el apuntador desea que se represente, pero la máquina determina cómo se implementan esas instrucciones en su salida”.
Eso no quiere decir que las obras que contengan material generado por IA no se considerarán para la protección, según la oficina. Dijo que el factor determinante es la medida en que un ser humano tuvo «control creativo sobre la expresión de la obra y en realidad formó los elementos tradicionales de la autoría». Un artista, por ejemplo, podría modificar el material generado originalmente por AI hasta tal punto que cumpla con el estándar de protección. En estos casos, solo se otorgarán derechos de autor a los aspectos del trabajo creados por humanos.
La abogada de propiedad intelectual Jessica McDonald de Neer McD, que cuenta con el generador de arte de IA Midjourney como cliente, señala que la orientación de la oficina tiene precedentes sobre el tema.
“Todavía está muy determinado caso por caso”, dice McDonald. «Hay un amplio espectro de la cantidad de información que tiene un usuario en el proceso creativo y cuánto se utiliza la tecnología de IA como herramienta frente a la que realmente interpreta y genera los materiales».
Stephen Thaler, director ejecutivo de la empresa de redes neuronales Imagination Engines, ha liderado el impulso para la protección de las obras creadas por IA. En 2018, incluyó un sistema de IA, Creativity Machine, como el creador de una obra de arte llamada Una entrada reciente al paraíso, mientras se enumera a sí mismo como el propietario de los derechos de autor bajo la doctrina de trabajo por contrato. Presentó una demanda después de que la oficina negara el registro sobre la base de que “el nexo entre la mente humana y la expresión creativa” es un elemento crucial de protección.
Ryan Meyer, un abogado de propiedad intelectual de Dorsey & Whitney, dice que “los solicitantes que usan IA como parte de su proceso creativo deben darse cuenta de que su registro puede estar restringido a las partes del trabajo creadas únicamente por un ser humano.
“Para los elementos del trabajo creado con la asistencia de IA, el solicitante debe explicar cómo el autor humano, no la IA, ejerció los elementos tradicionales de autoría, como expresión, selección y arreglo”, agrega.
De abril a mayo, la oficina organizará sesiones de escucha pública con artistas, desarrolladores de IA y abogados, entre otros. También planea publicar un aviso de consulta solicitando comentarios públicos sobre una amplia gama de problemas que surgen del uso de la IA.