La televisión rusa condena a Ucrania por romper la presa en Kakhovka y ve detrás de él un cálculo ucraniano con vistas a la contraofensiva. Los argumentos y aullidos de triunfo siguen una lógica interna.
Los equipos de rescate llevan a los residentes de las áreas inundadas cerca de Cherson después del colapso de la represa Kakhovka a un lugar seguro.
«Tanques alemanes, Leopardos, están ardiendo de nuevo en Zaporizhia, como lo hicieron en la Segunda Guerra Mundial». Así comienza Dmitri Kiselyov, uno de los más importantes propagandistas de la televisión estatal rusa, su semanario dominical «Noticias de la semana». La cobertura detallada de los reporteros de guerra lleva la respuesta de Rusia a la contraofensiva en Ucrania al estilo de una película de acción a las cocinas y salas de estar rusas.
El programa no dedica menos atención a la ruptura de la presa Kakhovka en el Dnipro sobre Cherson. Kiselyov llama al evento un «acto de terrorismo planeado». No tiene dudas sobre la autoría. El repeler los avances ucranianos y el rescate supuestamente heroico de los inundados por las masas de agua se funden en un éxito del espectáculo. La destrucción de la represa también encaja en la narrativa propagandística: pretende distraer la atención del fracaso de los ucranianos en su contraofensiva planeada desde hace mucho tiempo.
Exigencias cada vez más estrictas
Durante meses, los participantes de los programas de entrevistas de la televisión rusa no han rehuído exigir acciones cada vez más drásticas para acabar con la resistencia ucraniana. Cuando el ejército ruso comenzó a atacar la infraestructura civil de Ucrania el otoño pasado, Alexey Anpilogov, en un programa de debate en la televisión rusa, pidió llevar a Ucrania al siglo XIX mediante la destrucción de la infraestructura crítica. De todos modos, los rusos eran considerados bárbaros: si era en aras de la victoria, ya no tenían que ser considerados.
Irónicamente, el propio Anpilogov proviene de la ciudad ucraniana de Dnipro (Dnepropetrovsk en la época soviética). Con el golpe de estado en Maidan en febrero de 2014, el comentarista político y activista se convirtió en un ferviente partidario de la incorporación de gran parte del este y sur de Ucrania («Novorossiya») a la Federación Rusa. El día después del colapso de la represa de Kakhovka, su indignación por el «acto de terrorismo ucraniano» no conoció límites. No dijo una palabra sobre la atención inadecuada de los afectados en las llanuras aluviales ocupadas por los rusos en la margen izquierda del río, según informes de la región.
Kiselyov, quien había proyectado repetidamente el escenario de una aniquilación nuclear de Gran Bretaña y no mostró reservas sobre la destrucción de la infraestructura ucraniana, se entregó a su programa con nostalgia por las llamadas «grandes obras del comunismo». Estos incluyen la Presa Kakhovka como parte de la cascada de la presa a lo largo del Dnipro, que es tan esencial para la industrialización y la agricultura.
Rusia se ve a sí misma como una víctima
El general retirado Yevgeny Bushinsky, que en ocasiones pertenece a la facción más moderada de estos habituales militantes de la televisión estatal, fue un paso más allá. En el programa «60 Minutos», dirigido por la pareja de moderadores Yevgeny Popov y Olga Skabeeva, dijo con una sonrisa fría que valdría la pena echar un vistazo más de cerca al comienzo de esta cascada. La central hidroeléctrica de Kiev se encuentra un poco por encima de la capital, y si la presa volara, Kiev volaría por los aires.
Cuando Popov objetó que le quitaría la vida a tantos, Bushinsky sugirió darle a la población 24 horas para evacuar. Después de eso, la ciudad será arrasada hasta los cimientos. «Tenemos que responder y mostrar los dientes», dijo, refiriéndose a los ataques contra el pequeño pueblo de Schebekino en la región fronteriza de Belgorod. La población ucraniana vive pacíficamente al otro lado de la frontera en la región de Kharkiv. Rusia debe quitarse los guantes blancos y recurrir a métodos más duros.
El hecho de que los propagandistas, por un lado, pidan la destrucción de la infraestructura de Ucrania, pero luego estén indignados porque la catástrofe de Kakhovka se culpe a Rusia es solo una contradicción a primera vista. Por un lado, los argumentos provienen en su mayoría del puro oportunismo. Amenazar violentamente al país vecino con todo mal e imaginar el apocalipsis es otra cosa que enfrentarse al hecho real y sus devastadoras consecuencias, incluso para el territorio reclamado por Rusia. Por otro lado, en la lógica de la visión rusa de esta guerra, Rusia nunca está en el origen de una cadena de eventos, sino que se ve obligada a reaccionar en cada caso.
Por lo tanto, en la discusión con Buschinsky, Popov se apegó a la ficción difundida por el presidente Vladimir Putin de que Rusia, a diferencia de los ucranianos, no está atacando objetivos civiles. Si alguien estalla y menciona fríamente el beneficio de Rusia, la discusión termina rápidamente. El politólogo Viktor Olewich, originario de la ciudad portuaria ucraniana de Odessa y criado en Estados Unidos, recordó en el programa de entrevistas de NTW «Treffpunkt» que el Ejército Rojo voló una presa cerca de Moscú durante la Segunda Guerra Mundial para poder para defender mejor la ciudad. «¿Qué tiene de malo si es útil para el ejército?», preguntó, provocando tanto al moderador que declaró sumariamente que esa parte de la discusión había terminado.
guerra contra el oeste
Vladimir Solovyov, el gran maestro de la propaganda televisiva rusa, elevó todo el debate en su programa a un nivel más fundamental: Partiendo del hecho de que el periódico «Bild», entre otros, publicó inicialmente titulares audaces que Rusia era responsable de la voladura de la presa de Kajovka, despotricaba contra los «primitivos alemanes». El respeto por Alemania se ha perdido para siempre. Los descendientes de Hitler están en el poder. «Nuestros antepasados saben cómo liberar a los alemanes».
Al hacerlo, también dio la palabra clave a los participantes de su discusión: que Occidente estaba en guerra con Rusia. Según Dmitry Kulikov, un invitado habitual de Solovyov, Kakhovka debería convertirse en bucha o Mariupol, un evento que Rusia y Occidente interpretan de manera diametralmente diferente. Ucrania había planeado una «guerra relámpago» con su contraofensiva -la palabra también se usa en ruso- pero experimentó un «Blitzkrach» («debacle relámpago»), que ahora quiere encubrir. La incoherencia empieza por la terminología: desde Putin hasta los moderadores de la televisión estatal se habla del término «contraofensiva», aunque Rusia explícitamente no entiende su «operación especial» como un ataque a Ucrania.
Tras la extensión temporal de la guerra a territorio ruso en Belgorod y los ataques con drones en Moscú, el Kremlin y sus propagandistas intentan tranquilizar a su audiencia con historias de éxito en el campo de batalla. La gente lo toma como viene. La mayoría, que está fijada en la televisión, capta el mensaje de los “leopardos” ardiendo.