Lo que dijo la Corte Suprema sobre el acceso a la píldora abortiva

La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó argumentos orales el martes en su primer caso importante sobre aborto desde la revocación. Hueva v. Vadear hace casi dos años. El desafío legal se centra en la regulación de la mifepristona por parte de la FDA, una de las dos píldoras utilizadas en los abortos con medicamentos. El Tribunal ahora determinará si restablece las restricciones sobre el uso del medicamento que estaban vigentes antes de 2016, incluido exigir que la mifepristona sea administrada en persona por un médico, prohibir su envío por correo y limitar su uso a hasta siete semanas de uso. el embarazo. Los expertos en salud dicen que estas restricciones son médicamente innecesarias, y lo que decida el Tribunal determinará la disponibilidad del medicamento en todo Estados Unidos, no sólo en los estados rojos.

Tanto los opositores como los partidarios del aborto están profundamente interesados ​​en si las personas pueden acceder a abortos con medicamentos, ya que las píldoras se utilizan ahora en más de dos tercios de los abortos, según un estudio reciente. También han estado en el centro de un aumento de los abortos autogestionados que se llevan a cabo fuera del sistema de atención médica formal, lo que ha ayudado a compensar la pérdida de atención brindada por médicos en estados que prohibieron o restringieron fuertemente el procedimiento después. dobbs.

Argumentando el caso ante el Tribunal estuvieron la procuradora general Elizabeth Prelogar, en representación del gobierno; la abogada Jessica Ellsworth, en representación de Danco Laboratories, el fabricante de mifepristona; y la abogada Erin Hawley, que representa a los demandantes antiaborto, un grupo de defensores y médicos respaldados por Alliance Defending Freedom, la misma organización legal cristiana conservadora que ayudó a revocar Hueva (también es esposa del senador republicano Josh Hawley). Esto es lo que dijeron sobre las discusiones sobre el acceso a la píldora abortiva.

Gran parte del interrogatorio de los jueces se centró en si los demandantes, que afirman haber resultado perjudicados como resultado de las regulaciones de la FDA sobre la mifepristona, tienen capacidad legal para presentar el caso. Los jueces Ketanji Brown Jackson y Neil Gorsuch insinuaron que ven una discrepancia entre el daño moral que los médicos afirmaron haber experimentado y el remedio que buscan: restricciones a la mifepristona que afectarían a los pacientes en todo el país. Como señaló la jueza Amy Coney Barrett, sólo dos de los siete médicos que compartieron sus experiencias en la demanda dijeron explícitamente que habían experimentado daño moral y emocional cuando trataron a pacientes que habían tomado píldoras abortivas, y cuestionó si esos médicos tenían evidencia de “ participar realmente en el aborto para acabar con la vida del embrión o feto”.

De todos los jueces, los conservadores Samuel Alito y Clarence Thomas parecían ansiosos por permitir las restricciones a la mifepristona. Ambos también mencionaron la Ley Comstock, que según los demandantes prohíbe a la FDA permitir el envío de mifepristona por correo. La ley federal contra la obscenidad se remonta a 1873 y prohíbe el envío por correo de “todo artículo, materia, cosa, dispositivo o sustancia obsceno, lascivo, lascivo, indecente, inmundo o vil”. Los defensores del aborto han argumentado que la medida podría usarse para crear una prohibición nacional del aborto sin la participación del Congreso, al prohibir el envío por correo de píldoras y otros instrumentos utilizados para interrumpir un embarazo.

Durante los argumentos, Alito se refirió al estatuto, 18 USC 1461, en lugar del nombre de la ley, calificándola de “una disposición destacada… no una subsección oscura de una ley oscura y complicada”, a pesar de que Comstock ha permanecido inactivo durante medio siglo. Thomas hizo referencia explícita a la medida y preguntó a Ellsworth si Danco está violando el estatuto al “enviar por correo su producto y publicitarlo”, ya que la medida “es bastante amplia y cubre específicamente medicamentos como el suyo”. (En su voto concurrente a dobbsThomas argumentó que el Tribunal debería reconsiderar su decisión anterior que establece el derecho a la anticoncepción. Comstock también prohibió originalmente el envío por correo de métodos anticonceptivos).

Durante el interrogatorio, varios jueces debatieron si deberían siquiera determinar si la mifepristona es segura dado que no tienen experiencia médica. La jueza Sonia Sotomayor preguntó si esa responsabilidad cae dentro del ámbito de la FDA, y Prelogar estuvo de acuerdo. Alito preguntó si un aumento en las visitas a la sala de emergencias después de que la FDA levantara las restricciones en el centro del caso “no tenía consecuencias” para la agencia. El procurador general respondió reconociendo que, si bien las visitas a emergencias habían aumentado, «eso no equivalía a eventos adversos graves adicionales y, de hecho, [in] En uno de los estudios, la mitad de las mujeres que acudieron a la sala de urgencias no recibieron ningún tratamiento”.

Tanto Prelogar como Ellsworth señalaron que las investigaciones muestran abrumadoramente que el aborto con medicamentos es seguro y eficaz y que menos del 0,4 por ciento de las pacientes experimentan complicaciones graves que requieren hospitalización. (Tylenol y Viagra son medicamentos más riesgosos, para poner esto en perspectiva). Ellsworth también señaló que una revista médica recientemente se retractó de dos estudios que afirmaban probar los daños de la mifepristona, a los que un juez federal de Texas hizo referencia en su fallo que se puso del lado de los demandantes el año pasado. La revista citó defectos en el diseño del estudio y el análisis de los datos, así como conflictos de intereses de los autores, como motivos de la retractación.

El desafío de la mifepristona no es el único caso de aborto que la Corte está escuchando este mandato. El próximo mes, los jueces escucharán argumentos en un par de casos consolidados: Idaho v. Estados Unidos y Moyle v. Estados Unidos – que se centran en la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo Activo. La ley exige que los departamentos de emergencia de los hospitales que reciben fondos federales traten a los pacientes que necesitan atención de emergencia. Después dobbsla administración Biden emitió una guía afirmando que la medida se aplica al tratamiento de pacientes que necesitan atención de aborto de emergencia.

Barrett sacó a relucir el caso cuando preguntó sobre la posición de los médicos antiaborto en el desafío de la mifepristona. Preguntó al procurador general si EMTALA exigiría a estos médicos que trataran a pacientes que hayan tomado pastillas abortivas incluso si tuvieran objeciones morales a la atención del aborto. No lo sería, respondió Prelogar, porque EMTALA se aplica a hospitales, no a médicos individuales, y la ley federal ya permite a los médicos optar por no recibir atención si tienen objeciones de conciencia.

Se espera que el Tribunal se pronuncie sobre ambos casos a finales de junio.

The Cut ofrece una herramienta en línea que puede utilizar para buscar por código postal proveedores de abortos profesionales, incluidas clínicas, hospitales y obstetras y ginecólogos independientes, así como fondos para abortos, opciones de transporte e información sobre recursos remotos, como recibir el aborto. pastilla por correo. Para obtener orientación legal, comuníquese con la línea de ayuda legal de Repro al 844-868-2812 o con la Red de Defensa del Aborto.