Gente en estados azules podría reconocer la amenaza de que el Congreso apruebe una prohibición del aborto en todo el país bajo un presidente republicano en, digamos, 2025, pero dos acciones recientes bajo el radar sobre las píldoras abortivas subrayan que ningún código postal está a salvo de los republicanos después de la guerra.Roe contra Wade.
En noviembre, activistas contra el aborto presentaron una demanda pidiendo a los tribunales federales que revoquen la aprobación de la mifepristona por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos, el primer fármaco utilizado en un aborto con medicamentos. Días después, un grupo diferente presentó una petición ciudadana ante la FDA en la que armaba regulaciones ambientales argumentar que los pacientes necesitan empacar los productos de la concepción y devolverlos a los proveedores de servicios de aborto para que los eliminen como desechos médicos.
Ha sido obvio durante algún tiempo que el aborto con medicamentos sería «la próxima fase de la batalla» para los activistas contra el aborto, dijo Greer Donley, profesora asociada de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pittsburgh. “Están tratando de hacer todo lo posible para ir tras las pastillas”, le dijo a Jezabel. «No estoy sorprendido en absoluto, eso no significa que no esté preocupado».
Mientras Donley llamó a los reclamos en Texas demanda judicial «frívolo», este es el esfuerzo que más le preocupa, porque podría resultar en un fallo a nivel nacional que haga que las píldoras sean mucho más difíciles de acceder en los estados azules. “Estamos hablando de la posibilidad de poner fin al acceso al aborto con medicamentos en todo el país, o al menos a la mifepristona”, dijo Donley.
El caso fue presentado en un distrito con un particularmente pícaro El juez designado por Trump, Matthew Kacsmaryk, que es tan salvaje que emitió un fallo en 2021 forzando la administración Biden en negociaciones con México sobre política fronteriza—y los tribunales de apelación por encima de eso son el ultraconservador Quinto Circuito y la Corte Suprema. El resultado no se ve bien. “No se necesita mucho en este punto [to get an anti-abortion ruling],» ella dijo.
G/O Media puede recibir una comisión
“Si esta demanda tiene éxito, será una verdadera oportunidad, ni siquiera una advertencia, solo una oportunidad, que mostrará a todos la seriedad con la que el movimiento contra el aborto se toma estas cosas”, dijo.
Donley no cree que la gente esté preparada para una posible fallo a nivel nacional como resultado del caso de Texas, que podría suceder en las próximas semanas o meses. Dijo que el hecho de que esté pasando desapercibido es «muy preocupante». La captura de los tribunales federales significa que los conservadores podrían prohibir efectivamente un método de aborto sin aprobar una sola ley y sin mucha cobertura de noticias en el período previo.
El impacto de una posible prohibición de la mifepristona
Dado que está aprobado por la FDA hasta las 10 semanas de embarazo, el aborto con medicamentos con mifepristona se está volviendo cada vez más popular. En 2020, los abortos con pastillas constituyeron una asombrosa 54 por ciento de abortos realizados en entornos médicos (sin contar a las personas que se practicaron sus propios abortos con medicamentos fuera del sistema médico).
Si el juez Kacsmaryk emite una fallo a nivel nacional al revocar la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA, prohibiría a los proveedores de atención médica recetarla para el aborto. (La droga es también vendido como Korlym para tratar el síndrome de Cushing.) Incluso las personas que buscan atención en estados donde el aborto aún es legal no podrían obtener las píldoras de las clínicas físicas o de los servicios de telemedicina. La única opción sería Acceso a la ayudacon sede en Europa, o redes de boca en boca.
Las personas que se autogestionan podrían pasar a abortos con misoprostol solo por necesidad, y aunque ese método es eficaz, es un poco menos que la combinación de dos medicamentos. También es un uso no indicado en la etiqueta del medicamento, lo que significa que no está aprobado por la FDA para ese propósito. Por ese hecho, no está claro si los servicios de telesalud ofrecerían abortos solo con misoprostol.
La posibilidad de que los servicios de telemedicina detengan la atención y las clínicas en los estados azules solo ofrezcan abortos procedimentales tendría un efecto dominó en el acceso. «Los tiempos de espera que vemos van a aumentar hasta el punto en que realmente hará que el aborto sea casi inaccesible en todo el país”, dijo Donley. “No solo para las personas que viajan en los estados rojos, las personas en Nueva York no se sentirían seguras… si las clínicas de Nueva York están atascadas y necesitas un aborto, no sentirás que tienes acceso”.
Y no solo aumentarían los tiempos de espera, sino que obligar a las personas a ir a las clínicas para abortar que podrían tener en casa también las obligaría a enfrentar a los manifestantes. El aborto con medicamentos ha sido “más difícil de estigmatizar de muchas maneras”, y el hecho de que las personas aborten en casa es una de las razones, dijo Donley.
Otro ataque del siglo XIX que podría prohibir todos abortos
Donley dijo que más allá de estos esfuerzos federales, los legisladores estatales también apuntarán a la mifepristona en 2023, incluidos ataques contra incluso hablando sobre las pastillas abortivas. Es una obra de teatro de la Ley Comstock de 1873, una ley que penalizaba el envío por correo, la posesión o la venta de «materiales obscenos», que incluían información sobre el control de la natalidad y el aborto.
en un escalofriante New York Times artículo de opinión Sobre la próxima represión del discurso relacionado con el aborto, las académicas legales Michele Goodwin y Mary Ziegler explicaron que algunos activistas argumentan que Comstock todavía está vigente y que supera las leyes estatales que protegen el aborto. Es una teoría defendida por activista de Texas marca lee dickson y abogado jonathan mitchell ya que han perseguido ordenanzas locales contra el aborto desde 2019, más recientemente en Nuevo Mexico y Colorado. Mitchell, debemos notar, es el mismo abogado quien escribió la ley de cazarrecompensas de Texas que la Corte Suprema confirmó mientras Hueva todavía estaba en los libros.
En junio, el Comité Nacional por el Derecho a la Vida publicó legislación modelo eso definiría “ayudar o instigar un aborto ilegal” para incluir simplemente proporcionar información sobre el aborto. Esto es Comstock 2.0. Carolina del Sur los legisladores presentaron su versión y, aunque el proyecto de ley no llegó a ninguna parte en 2022, Donley cree que eso cambiará el próximo año.
“Creo que van a ver una serie de estados aprobar leyes de aborto de ‘ayuda e instigación’”, dijo. Esto sería un esfuerzo por criminalizar a las personas que son difundir información sobre las píldoras abortivas, estableciendo “una gran batalla entre la Primera Enmienda y los legisladores estatales”.
Pero no se deje engañar por el hecho de que es probable que los estados prohibidos lo sigan: esta estrategia también podría tener implicaciones a nivel nacional. La amenaza de Comstock queda enterrada como argumento en la mifepristona de Texas demanda judicialseñala Donley—busque “18 USC §§ 1461-62”—y si un juez lo toma en serio, tiene el potencial no solo de prohibir las píldoras abortivas en los estados azules, sino también los abortos de procedimiento.
“Comstock es realmente aterrador”, dijo. Esto se debe a que cualquier clínica que envíe suministros a través de las fronteras estatales podría encontrarse en violación de la ley. “Si alguien descubriera que esa ley todavía está activa, eso termina con el aborto en todo el país, todo aborto”.
Dickson ya ha aprobado resoluciones en decenas de ciudades argumentando que los fetos son personas y que el aborto debería prohibirse. Pero en algún momento desde entonces, las resoluciones se cambiaron para afirmar que las clínicas en realidad están violando Comstock. Actualmente, está presionando para que se apruebe en Pueblo, Colorado, a pesar de que los legisladores codificaron el derecho al aborto en la ley estatal a principios de este año. Eso lee en parte:
“La ley federal impone responsabilidad penal por delito grave a toda persona que envíe o reciba píldoras abortivas o parafernalia relacionada con el aborto en el comercio interestatal o extranjero, consulte 18 USC §§ 1461-62”.
Sí, es muy irónico ver a los activistas contra el aborto tratando de afirmar que no existe el derecho de la Primera Enmienda a compartir información sobre el aborto cuando han tomado múltiple libertad de expresión casos todo el camino a la Corte Suprema. También se han basado en el argumento de la libertad de expresión para que los farmacéuticos se nieguen a dispensar anticonceptivos de emergencia e incluso anticonceptivos regulares, como señalan Goodwin y Ziegler.
Pero señalar la hipocresía de los antis no resolverá el problema de tener jueces federales designados por Trump que gobiernen por decreto. Estos movimientos recientes señalan los planes reales del movimiento. “Su objetivo nunca fue [just] volcar Hueva”, dijo Donley. “Fue para poner fin a tantos abortos como fuera posible”.