A medida que las tecnologías de IA generativa como GPT-4 y Midjourney se han vuelto rápidamente más sofisticadas y su uso creativo se ha disparado en popularidad, la Oficina de derechos de autor de EE. UU. ha emitido hoy una guía para aclarar cuándo se puede proteger el material generado por IA.
La orientación surge después de que la Oficina de derechos de autor decidiera que un autor no podía registrar los derechos de autor de imágenes de IA individuales utilizadas para ilustrar un cómic, porque cada imagen fue generada por Midjourney, no por un artista humano. Al tomar su decisión, la Oficina de Derechos de Autor se comprometió a defender la antigua definición legal de que los autores de obras creativas deben ser humanos para registrar obras. Debido a esto, los funcionarios confirmaron que las tecnologías de IA nunca pueden ser consideradas autoras.
Este no fue el único caso que influyó en la nueva orientación, pero fue el más reciente. Lidiar con las complejas cuestiones de autoría del cómic ayudó a impulsar a la Oficina de derechos de autor a lanzar una iniciativa de toda la agencia para continuar explorando una gama más amplia de problemas de derechos de autor que surgen a medida que los modelos de IA que se utilizan para generar texto, arte, audio y video continúan evolucionando.
La guía ofrece algunos detalles sobre lo que no es elegible para derechos de autor cuando se trata de trabajos de IA generados únicamente por avisos, sin modificaciones, que la Oficina de Derechos de Autor compara con dar «instrucciones a un artista comisionado». Estas obras carecen de autoría humana y, por tanto, no serán registradas.
Cuando «la tecnología de IA recibe únicamente una indicación de un ser humano y produce obras complejas escritas, visuales o musicales en respuesta, los ‘elementos tradicionales de autoría’ son determinados y ejecutados por la tecnología, no por el usuario humano», explica la guía. «Según la comprensión de la Oficina de las tecnologías de IA generativa actualmente disponibles, los usuarios no ejercen el control creativo final sobre cómo dichos sistemas interpretan las indicaciones y generan material».
Sin embargo, como en el caso de Midjourney, un autor que organiza la IA generativa en una secuencia específica, como diseñar el diseño de un cómic, puede potencialmente registrar los derechos de autor de esa secuencia de imágenes, si el arreglo es «suficientemente creativo». Se aplica una lógica similar si un autor o artista ha modificado materiales generados por IA y «las modificaciones cumplen con el estándar de protección de derechos de autor». Los ejemplos podrían ser modificar una imagen de IA en Adobe Photoshop o alterar el audio generado por IA mediante el uso de pedales de guitarra, dice la guía.
Sin embargo, está claro que la Oficina de derechos de autor se encuentra solo en las primeras etapas de la navegación de estos casos complejos, y la orientación sigue siendo algo vaga. En última instancia, los funcionarios que consideren si los trabajos asistidos por IA fueron concebidos por humanos o por máquinas tomarán decisiones caso por caso, dice la guía.
“La respuesta dependerá de las circunstancias, particularmente de cómo funciona la herramienta de IA y cómo se usó para crear el trabajo final”, dice la guía.
Cualquier contenido generado por IA debe ser divulgado
Quizás el aspecto más significativo de la guía es el «deber de un autor de divulgar la inclusión de contenido generado por IA en un trabajo presentado para registro».
Al registrar obras, los autores deben distinguir qué contenido es de autoría humana y qué contenido es generado por IA. Si los solicitantes no están seguros de cómo referirse al contenido generado por IA, la Oficina de derechos de autor recomienda proporcionar una declaración general de que el trabajo contiene contenido generado por IA. Eso hará que la oficina haga un seguimiento para ayudar a cada autor a completar los espacios en blanco en una solicitud.
Para los artistas que tienen solicitudes pendientes o que ya han registrado obras que contienen contenido generado por IA, la Oficina de derechos de autor sugiere corregir el registro público mediante la presentación de un registro complementario. Cualquier falla en reflejar con precisión el papel de la IA en las obras con derechos de autor podría resultar en «perder los beneficios del registro», advirtió la oficina. Eso podría dejar las obras vulnerables a ser copiadas, con pocos o ningún recurso legal para las reclamaciones por infracción de derechos de autor.
La falta de divulgación del contenido generado por IA es el único tipo de infracción que se analiza en la guía. Críticos como Alex J. Champandard, cofundador de Creative.ai, un grupo de hackers y artistas interesados en la IA generativa,tuiteó decir que la orientación actual pone a los autores en una situación precaria de atrapar 22.
“Al divulgar la IA, se expone a una infracción, pero al no divulgar la IA, es más seguro, pero viola la ley. [the US Copyright Office]!” Sugirió el tuit de Champandard.
Ars no pudo comunicarse con Champandard para discutir otras preocupaciones que tiene su grupo sobre la orientación.