No es ningún secreto que la ideología es uno de los factores que influye en qué evidencia aceptará la gente. Pero fue un poco sorprendente que la ideología pudiera dominar la toma de decisiones frente a una pandemia que ha matado a más de un millón de personas en los EE. UU. Sin embargo, una gran cantidad de estudios han demostrado que las posturas sobre la vacunación contra el COVID y las tasas de mortalidad, entre otras cosas, muestran una clara división partidista.
Y no es solo el público en general el que tiene problemas. Nos gustaría pensar que personas como los médicos evaluarían cuidadosamente la evidencia antes de tomar decisiones de tratamiento, pero una correlación entre los patrones de votación y las recetas de ivermectina sugiere que no es así.
Por supuesto, una correlación en ese tipo de nivel de población deja muchas preguntas sin respuesta sobre lo que está pasando. Un estudio de esta semana intenta llenar algunos de esos espacios en blanco mediante la realización de experimentos controlados con un conjunto de MD. El trabajo muestra claramente cómo la ideología nubla los juicios profesionales incluso cuando se trata de leer los resultados de un estudio científico.
Llame a un médico
El trabajo se enfoca principalmente en un panel de aproximadamente 600 médicos de cuidados intensivos, las personas que tienen más probabilidades de ser la primera fuente de tratamiento para quienes desarrollan COVID-19 grave. También involucró a un panel de 900 personas que no están involucradas en medicina para proporcionar una población de comparación. Si bien algunas encuestas iniciales se realizaron antes, la mayoría de los datos provienen de la primavera de 2022, mucho después de que las vacunas contra el COVID-19 establecieran su eficacia para limitar los síntomas graves de la enfermedad. Para entonces, un par de «curas» ampliamente publicitadas, la hidroxicloroquina y la ivermectina, se habían descartado definitivamente como terapéuticas.
Se pidió a todos los participantes que se autoevaluaran en una escala de siete puntos, desde muy liberal hasta muy conservador. Para la mayoría de los estudios, las respuestas de los participantes liberales y conservadores se evaluaron en términos de cuánto diferían de las de los participantes moderados.
Cuando se les preguntó acerca de la efectividad de los tratamientos, los no médicos mostraron exactamente el tipo de comportamiento que se esperaría de sujetos políticamente polarizados. Los participantes liberales tenían más probabilidades que los moderados de decir que las vacunas funcionaban y menos probabilidades de atribuir eficacia a la ivermectina y la hidroxicloroquina. Los conservadores mostraron un comportamiento inverso, entusiasmados con la ivermectina y la hidroxicloroquina y menos propensos a pensar que las vacunas funcionaban. Si traza estos resultados en un eje de liberal a conservador, el resultado es una línea casi recta con una pendiente que representa la diferencia de opinión liberal-conservadora.
En estos gráficos, el violeta representa a los médicos y el verde al público en general. Para estos medicamentos, los liberales y los moderados evalúan su eficacia de manera similar, mientras que los médicos conservadores los evalúan como lo hace el público.
Levin, et. Alabama.
Para los médicos, las cosas eran considerablemente diferentes. Aquí, las líneas eran en gran medida rectas y planas desde muy liberales hasta moderados, lo que indica que todos estos médicos tenían opiniones similares sobre el valor de estos tres medicamentos. Pero luego el gráfico cambió pasando de moderados al extremo conservador del espectro. Esto indica que, entre los expertos, la polarización política es unilateral. En otras palabras, las opiniones de los médicos liberales se parecen a las de los médicos moderados, mientras que las opiniones de los médicos conservadores son difíciles de distinguir de las de los no expertos.